Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3469/2022 по апелляционной жалобе РООПЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЗАКОН" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг" о признании действий противоправными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

РООПЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЗАКОН" обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, противоправными, обязании прекратить противоправные действия, обязании в назначенный судом срок довести до сведений потребителей решение суда через средство массовой информации - Потребзакон (доменное имя сайта-потребзакон.рф), согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", взыскании стоимости приобретенного просроченного товара в размере 91 руб. 05 коп, почтовых расходов в размере 441 руб. 68 коп, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей в продуктовом магазине "Пятерочка" общественными инспекторами были выявлены нарушения прав потребителей, а именно реализация товара с истекшим сроком годности. По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 2191 от 8 сентября 2021 года и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок. Однако ответчиком не представлена информация об устранении нарушений.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 года общественными инспекторами был осуществлен общественный контроль за соблюдением ООО "Агроторг" прав потребителей в продуктовом магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, принадлежащем ответчику.

В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 2191 от 8 сентября 2021 года, копия которого была передана представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок.

Представителем ответчика представлен акт N О9242100008613 от 8 сентября 2021 года о списании товаров по названному магазину, в котором указаны пищевые продукты, содержащиеся в информационном бланке, которые были списаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные в ходе общественного контроля нарушения на момент обращения истца с настоящим иском в суд были ответчиком полностью исполнены, что подтверждается представленными им документами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом документов не усматривается, каким образом перечисленные в исковом заявлении претензии общественной организации к продавцу нарушают права неопределенного круга потребителей. Истцом не указано, какие недостатки возникли в приобретенных покупателями у ООО "Агроторг" товарах, какие убытки причинены потребителям. Сведений о поступлении в РООПЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЗАКОН" или Роспотребнадзор жалоб от потребителей на работу ООО "Агроторг", равно как и доказательств нарушения прав потребителей, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлены доказательства обращений в государственный орган для проведения проверки в отношении ответчика, акт уполномоченного государственного органа по итогам проверки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью обращения истца с настоящим иском является пресечение противоправных действий со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...