Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-46892/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Цивина Михаила Сергеевича по доверенности Лазарева Валентина Анатольевича на определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Голда Ларисы Геннадьевны в пользу Цивина Михаила Семеновича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Цивина М.С. по доверенности Лазарев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Лазарев В.А, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о взыскании расходов на представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования Цивина Михаила Семеновича к Голда Ларисе Геннадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

За представление интересов в суде Цивин М.С. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг от 5 апреля 2021 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25 января 2021 года, расписка.

Учитывая, что исковые требования Цивина М.С. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в разумных пределах в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером взысканных расходов на услуги представителя, находя обоснованными доводы частной жалобы представителя истца по доверенности Лазарева В.А. в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца составил и предъявил исковое заявление, присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, запросы, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, с допросом свидетеля.

В обоснование заявления о судебных расходах на услуги представителя сторона истца приводит данные исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде, представленные Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, согласно которым средняя стоимость участия адвоката в суде первой инстанции составляет сумма.

Ответчик Голда Л.Г. мотивированных возражений по размеру расходов не представила.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Голда Ларисы Геннадьевны в пользу Цивина Михаила Семеновича расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Голда Ларисы Геннадьевны в пользу Цивина Михаила Семеновича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления Цивина Михаила Семеновича о распределении судебных расходов отказать.

Судья