Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46904/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО "Строительная компания Наследие-НН" фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика по первоначальному иску, представителю истца по встречному иску ООО "СК Наследие-НН" по доверенности фио апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2957/21 по иску фио к ООО "СК Наследие-НН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "СК Наследие-НН" к Мыльцевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2021 года судьей Щербинского районного суда города Москвы

было вынесено решение по гражданскому делу N2-2957/21 по иску

фио к ООО "СК Наследие-НН" о взыскании

неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "СК Наследие-НН" к... о взыскании денежных средств.

Затем в Щербинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, в которой он выражает свое несогласие с вышеуказанным решением.

Определением от 05 августа 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена судом без движения до 30 сентября 2021 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении, а именно: в жалобе не указаны доводы жалобы.

Затем судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил их того, что недостатки, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика по первоначальному иску, представителем истца по встречному иску, не устранены.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, с учетом того, что в материалах дела не содержатся сведения о направлении в адрес заявителя жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 августа 2021 года, что лишило заявителя жалобы возможности исправить указанные в определении недостатки в установленный судом срок.

Кроме того в своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на не соответствие вынесенного решения нормам материального и процессуального права, на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя жалобы выясняется при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по предоставлению суду более развернутых доводов, чем те, что им указаны в жалобе. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные доводы жалобы заявителя, и как следствие отсутствовали основания считать недостатки апелляционной жалобы не устраненными.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения, и, как следствие, возвращения искового заявления, тем более, что фактически заявитель жалобы был лишен возможности исправить недостатки жалобы в связи с не направлением в его адрес определения суда об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года отменить, направить материалы дела в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: