Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 02-2288/2021 по апелляционной жалобе Чечулиной О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чечулиной Ольги Валентиновны к ПАО "Россети Московский Регион" об обязании выдать ответы на обращения, пересчитать договор, признать аннулирование заявки незаконным, предоставить возможность произвести оплату через терминал, выполнить все работы по договору, признании факта нарушения права на рассмотрение обращений, обязании составить договор, уточнить правильный расчетный счет, приложить доверенность к договору, поставить печать на договор, пересчитать смету, выдать квитанцию для оплаты, выполнить надлежащим образом работы по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чечулина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский Регион" с учетом уточнения требований, просила обязать выдать ответы на обращения от 16.11.2020, 20.11.2020, 01.12.2020; обязать пересчитать договор согласно сданным заявкам; признать незаконным аннулирование заявки N101366; предоставить возможность оплаты через терминал ответчика; обязать выполнить все работ по договору NУ-ЭУ-20-300-5417 (101366) ДУ от 29.10.2020; признать факт того, что невыдача ответчиком ответов в срок на ее обращения нарушает ее права и интересы и требования закона; обязать составить по аналогии со старым договором другой договор соответствующий заявке истца, обязать ответчика уточнить свой расчетный счет; обязать предоставить доверенность на лицо подписавшее договор, поставить печать на договор подряда, пересчитать смету без завышения цены, длины, работ; обязать выдать квитанцию для оплаты договора подряда, на которой будет стоять правильный расчетный счет; обязать выполнить надлежащим образом все работы по договору подряда в соответствии с требованиями заявки истца и требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в завышении сметы работ, необоснованном повышении стоимости работ, а также аннулировании ранее созданной заявки на проведение электромонтажных работ, кроме того, ответчиком обращения истца были оставлены без ответа, ответчик не внес изменения в договор и в смету, не предоставил возможность произвести оплату по договору через терминал.

В судебном заседании истец Чечулина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московской Регион" в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, по доводам которых просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чечулина О.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Чечулина О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, с сентября 2020 года Чечулина О.В. адресовала обращения по вопросу оказания дополнительных услуг (электромонтажных работ) в КЦ адрес, адрес.

На основании поданной Чечулиной О.В. заявки от 12 сентября 2020 года N У-И-20-00-101366\ЭУ сотрудники ПАО "Россети Московский регион" - филиал "Энергоучет" выезжали на место проведения работ: адрес, и совместно с Чечулиной О.В. составили Акт предпроектного обследования объекта с ведомостью работ, согласно данной ведомости был проведен расчет стоимости электромонтажных работ, при этом, стоимость данных работ идентична ценам, указанным в Прейскуранте, размещенном на сайте ПАО "Россети Московский регион".

В ответ на обращение Чечулиной О.В. от 30 октября 2020 года ПАО "Россети Московский регион" было направлено письмо от 11 ноября 2020 года, в котором до сведения заявителя доводилось то обстоятельство, что во избежание некорректного оформления договора подряда в части требуемого объема работ истцу необходимо оформить заявку через Личный кабинет и самостоятельно выбрать требуемые услуги согласно прейскуранту ПАО "Россети Московский регион", на основании данной заявки будет подготовлен договор и направлен в Личный кабинет заявителя, при отсутствии возможности оформить заявку через личный кабинет, заявитель вправе сделать это в Центре обслуживания клиентов ПАО "Россети Московский регион".

16 ноября 2020 года была зарегистрирована заявка Чечулиной О.В. в ПАО "Россети Московский регион", номер заявки И-20-00-179890\903\ЭУ в отношении объекта - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В данной заявке истец ставила вопрос о выполнении ряда электромонтажных работ.

В ответе ПАО "Россети Московский регион" от 13 ноября 2020 года на жалобу Чечулиной О.В. заявителю сообщалось о том, что на официальном сайте ПАО "Россети Московский регион" (в открытом доступе) размещен Прейскурант, в котором отражены расценки на услуги внутреннего электромонтажа, также в данном Прейскуранте указано, что услуги могут оказываться дочерними компаниями (адрес является дочерним обществом). На официальном сайте адрес (в открытом доступе) размещен Прейскурант на услуги, расценки в котором идентичны указанным в прейскуранте ПАО "Россети Московский регион".

В ответ на обращение Чечулиной О.В. в ПАО "Россети Московский регион" от 23 ноября 2020 года по вопросу реконструкции электрической сети заявителю 07 декабря 2020 года был направлен мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам.

01 декабря 2020 года была зарегистрирована заявка Чечулиной О.В. в ПАО "Россети Московский регион", номер заявки Ю-20-00-710937\901\ЭУ в отношении объекта - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, суть заявки: "обязать подготовить и составить договор согласно ранее поданной заявке".

02 декабря 2020 года ПАО "Россети Московский регион" адресовало Чечулиной О.В. оферту на заключение договора подряда N У-ЭУ-20-300-5417(101366)\ДУ с указанием, что данное предложение (оферта) действует в течение 30 календарных дней со дня его выдачи (срок для акцепта). Принятием предложения считается подписание уполномоченным лицом со стороны получателя прилагаемого договора с последующей передачей его в указанный для акцепта срок в ПАО "Россети Московский регион" по адресу: ЦОК ЮЭС - филиала ПАО Россети Московский регион, адрес. В приложении к данному письму были договор подряда N У-ЭУ-20-300-5417(101366)\ДУ в двух экземплярах и счет.

Истцу ответчиком предлагался к заключению договор подряда N У-ЭУ-20-300-5417(101366)\ДУ, стороны: ПАО "Россети Московский регион" - с одной стороны (Подрядчик) и Чечулина Ольга Валентиновна - с другой стороны (Заказчик), по условиям данного Договора:

- Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу электрического щита, установке\замене автоматических выключателей, УЗО, внутренние электромонтажные работы на объекте по адресу: адрес (далее - работы) в объеме и в соответствии со Специализацией (ПриложениеN 1) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Условиями Договора (п. 1.1.).

- Согласно п. 2.1 данного договора подряда, цена работ (цена Договора) определена в соответствии с предоставленным Заказчиком объемом работ и составляет сумма, в т.ч. НДС 20% сумма

- Согласно п. 2.2 данного договора подряда подтверждена Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

- В силу п. 2.3 данного договора, заказчик обязан произвести авансовый платеж по договору в течение 15 дней с момента заключения Договора.

- Согласно п. 2.4 данного договора, оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в рублях Российской Федерации.

- В силу п. 4.1 данного договора, общий срок выполнения работ устанавливается 30 дней с даты выполнения заказчиком п. 2.3 данного договора (внесение авансового платежа).

Данная оферта была получена Чечулиной О.В. 03 декабря 2020 года, в установленный срок данное предложение принято не было, в связи с чем, ПАО "Россети Московский регион" адресовало Чечулиной О.В. уведомление, датированное 12 января 2020 года, об истечении срока действия оферты и аннулировании в связи этим поданной Чечулиной О.В. заявки на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик информировал истца о ходе рассмотрения заявки NУ-И-20-00-101366/ЭУ, так основанием для аннулирования заявки послужило истечение срока для принятия предложения о заключении договора, о сроках действия которого истец была уведомлена письмом от 02.12.2020 (том 1 л.д. 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 421, ч. 1 ст. 434.1, ст.ст. 435, 438 ГК РФ, согласно которым установлено понятие сделки в гражданском праве, предусмотрена свобода договора, в том числе в части условий соглашения и его вида, регулируются отношения по направлению оферты на заключение договора и его акцептованию, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Чечулиной О.В, при этом исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком были даны ответы на обращения истца от 16.11.2020, 20.11.2020, 01.12.2020, не согласие истца с существом полученных ею ответов значения для дела не имеет, поскольку, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Со стороны ответчика суд первой инстанции не усмотрел действий, повлекших нарушение прав и законных интересов Чечулиной О.В. при рассмотрении ее обращений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о том, что действия ответчика по аннулированию заявки являлись незаконными, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, а именно, что основанием к аннулированию заявки послужило истечение срока действия оферты.

Требования Чечулиной О.В. об обязании ПАО "Россети Московский регион" "составить по аналогии со старым договоров другой договор соответствующий заявке истца"; сделать пересчет по договору согласно поданным истцом заявкам; обязать ответчика пересчитать смету без завышения "цены, длины, работ", судом оставлены без удовлетворения, поскольку противоречили законодательству, положениями которого предусмотрена свобода договора, тогда как по существу требования истца, как указал суд первой инстанции, сводятся к понуждению отступить от принципа свободы договора и к обязанию ответчика заключить договор на тех условиях, на которые это выгодно истцу, что в силу требований закона не допустимо.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ей возможность произвести оплату по договору через терминал суд отклонил, указав, что доказательств чинения препятствий истцу не представлено.

Разрешая по существу требование об обязании выдать квитанцию для оплаты договора подряда, суд указал, что по условиям оферты (п. 2.4 договора подряда) оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в рублях Российской Федерации, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В удовлетворении искового требования об обязании ПАО "Россети Московский Регион" уточнить свой расчетный счет, предоставить доверенность на лицо, подписавшее договор подряда, поставить печать на договор подряда, судом отказано, поскольку, в адресованных истцу экземплярах договора подряда были указаны реквизиты ответчика, имелась печать, а доверенность в отношении лица, подписавшего экземпляры договора была предоставлена в материалы настоящего гражданского дела в период его рассмотрения.

Иск Чечулиной О.В. в части требований об обязании ответчика выполнить надлежащим образом все работы по договору подряда в соответствии с требованиями заявки истца и требованиями действующего законодательства суд оставил без удовлетворения, указывая, что договор подряда между сторонами не заключен, соответственно, какие-либо работы по нему ответчиком не выполнялись.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки Чечулиной О.В. в жалобе на то, что в день судебного заседания она была больна, листок нетрудоспособности был предъявлен суду, ей было сложно давать пояснения, в связи с чем суд лишил ее права на защиту, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2021, Чечулина О.В. давала суду пояснения по существу исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей со стороны истца не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В жалобе истец указывает на несоответствие даты ответа ПАО "Россети Московский Регион" на обращение, поскольку сообщение о предложении подписания договора (л.д. 60, 89 том 1) были получены ею 03.11.2020, тогда как датированы ответы 02.12.2020. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Чечулиной О.В, что указанные обстоятельства влекут отмену судебного акта, влияют на правильность и обоснованность разрешения спора сторон.

Вопреки доводам истца, требования ст. 198 ГПК РФ судом соблюдены, исковые требования Чечулиной О.В. получили правовую оценку, судом в решении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводам суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: