Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Задорожного Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кулова В* Ш* к Задорожному Н* В* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Задорожного Н * В * в пользу Кулова В * Ш * денежные средства в размере 400 000 руб, проценты по соглашению в размере 4399 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7244 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулов В.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Задорожному Н.В. о взыскании 400 000 руб. задолженности по соглашению об исполнении обязательств от 22.12.2021, а также 4 399, 99 руб. процентов за период с 01.01.2022 по 16.02.2022, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2021, по которому ответчик обязан уплатить 500 000 руб, в подтверждение чего выдана долговая расписка; впоследствии стороны заключили соглашение от 22.12.2021, которым согласовали уплату ответчиком долга в размере 500 000 руб. в срок не позднее 31.12.2021, однако в обусловленный срок ответчик уплатил лишь 100 000 руб, от оплаты остальной части задолженности и от уплаты процентов за просрочку платежа уклоняется.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 454, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик выдал истцу долговую расписку от 14.07.2021 в подтверждение обязанности уплатить истцу 500 000 руб. со дня перехода права собственности на объекты недвижимости *****, *****, ***** в срок до окончания 2021 года.

22.12.2021 стороны заключили соглашение об исполнении обязательств, которым определили способ исполнения обязательства по оплате цены договора купли-продажи от 14.07.2021 - путем перечисления 500 000 руб. на банковский счет истца в срок не позднее 31.12.2021.

Истец признал факт уплаты 100 000 руб, что освобождает ответчика от доказывания факта исполнения обязательства в указанной сумме (ч.1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что о бстоятельства выдачи долговой расписки и заключения соглашения об исполнении обязательства подтверждаются представленными доказательствами, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения покупателем возникшего из договора обязательства не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению об исполнении обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неправомерного уклонения ответчика от погашения долга истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 16.02.2022.

Истцом к взысканию за указанный период просрочки заявлены проценты в размере 4 399, 99 руб. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания процентов в большей сумме у суда первой инстанции не имелось (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.01.2022 по 16.02.2022 в размере 4 399, 99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 244 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований данный довод не влияет.

В соответствии с распиской от 14.07.2021, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 руб. с момента перехода права собственности на загородную недвижимость и до окончания 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 соглашения о способе исполнения обязательства от 22.12.2021, стороны устанавливают следующий способ исполнения обязательства, возникшего у Задорожного Н.В. перед Куловым В.Ш. по расписке от 14.07.2021, выданной в рамках договора купли - продажи объектов недвижимости от 14.07.2021, Задорожный перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. Кулову В.Ш. на его счет в срок не позднее 31.12.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты указанных денежных средств, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задорожного Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи