Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-46988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч. Е.Ю, Ш. Т.В. по доверенности М. А.Е, представителя М. А.А. по доверенности К. Н.А, Б. С.А, Г. С.О, представителя С. В.Г. по доверенности Р. А.В, Л. С.В, представителя ООО адрес по доверенности М. В.А, Т. А.Н. и его представителя по доверенности Р. М.В, Л. В.В, представителя Я. А.М. по доверенности З. О.Б, представителя К. С.А. по доверенности Р. И.А, С. О.А, О. Е.С, представителя ООО "Сенатор Клуб" по доверенности Б. Н.А, П. С.Б, К. С.В, Д. С.В, представителя К. Н.Л. по доверенности К. А.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ***:

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 1-1 генерального плана строительства);

- 2-х этажное строение (с мансардой) сблокированное на 9 квартир (п. 1-2 генерального плана строительства);

- 2-х этажное строение (с мансардой) сблокированное на 7 квартир (п. 1-3 генерального плана строительства);

- гараж-стоянка из 16 боксов, 16 машиномест под навесом (п. 1-4 генерального плана строительства);

- спортивная площадка (п. 1-5 генерального плана строительства);

- детская игровая площадка (п. 1-7 генерального плана строительства);

- трансформаторная подстанция (п. 1-8 генерального плана строительства);

- хозяйственно-бытовая канализация (п. 1-10 генерального плана строительства);

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 2-1 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 6 квартир (п. 2-2 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 6 квартир (п. 2-3 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 7 квартир (п. 2-4 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 7 квартир(п. 2-5 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 5 квартир (п. 2-6 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 5 квартир (п. 2-7 генерального плана строительства);

- канализационная насосная станция (п. 2-10 генерального плана строительства);

- 3-х этажное административное здание (п. 3-1 генерального плана строительства);

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 3-3 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-4 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-5 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-6 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-7 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 7 квартир (п. 3-8 генерального плана строительства);

- трансформаторная подстанция (п. 3-9 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-10 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-11 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-12 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-13 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-14 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-15 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-16 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-17 генерального плана строительства);

- беседка (п. 3-20 генерального плана строительства);

- спортивная площадка (п. 3-22 генерального плана строительства);

- детская игровая площадка (п. 3-23 генерального плана строительства);

- площадка для выгула собак (п. 3-24 генерального плана строительства);

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 4-1 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-2 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-3 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-4 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-5 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-6 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-7 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-8 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-9 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-10 генерального плана строительства);

- гараж на 12 машин (6 боксов, 6 машиномест под навесом) (п. 4-11 генерального плана строительства);

- гараж на 12 машин (6 боксов, 6 машиномест под навесом) (п. 4-12 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 4-13 генерального плана строительства);

- теннисный корт (п. 4-16 генерального плана строительства);

- объекты коммунального обеспечения: водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, тепловые камеры (***), электрощит ЩУ с дренажным насосом, газопровод низкого давления, модульно-газовые распределительные подстанции (к.н. *** и ***).

Взыскать с ООО "Сенатор Клуб" (ОГРН ***) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать со С. В. Г. (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", С. В.Г, фио об обращении имущества в доход государства.

В обоснование доводов указал, что Т. А.Н. и С. В.Г, занимая должности на государственной службе, совершили коррупционное правонарушение, выразившееся в использовании своих полномочий в целях обогащения юридического лица, последующего извлечения выгоды от его деятельности и получения в свою пользу недвижимого имущества.

Так, в 2004 году ООО " *** " (в настоящее время - ООО "Сенатор Клуб") решило приобрести право застройки коттеджным поселком адрес "Санаторий и адрес Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", далее - ФГАУ "ОК Десна", Учреждение).

Учреждение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** адрес, находящемся в федеральной собственности. адрес в соответствии с видом разрешенного использования "под размещение санатория и дома отдыха" относится к землям рекреации, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

С целью обхода правового статуса земли, связанных с ним ограничений

и запретов, ООО "***" обратилось в Управление делами Президента Российской Федерации и *** с предложением заключить инвестиционный договор по жилой застройке земельного участка и реконструкции санатория учреждения.

Ответчики Т. А.Н. и С. В.Г, от которых зависели заключение контракта и успешность его реализации, поддержали данную инициативу, обеспечив заключение инвестиционного договора.

В рамках его исполнения юридическое лицо получило часть земельного участка санатория площадью *** га и право строительства на нем комплекса многоквартирных и отдельно стоящих жилых домов общей площадью *** кв.м. с последующей передачей в собственность ООО "***" *** кв.м. застройки и *** га земли.

Тем самым Т. А.Н. и С. В.Г. создали условия для вывода

из федерального владения и обращения в пользу ООО "***" земельного участка площадью *** га кадастровой стоимостью сумма, а также для реализации незаконного коммерческого проекта стоимостью ****.

Взамен на обогащение ООО "***" в виде передачи прав

на застройку земельного адрес и С. В.Г. получили

от коммерческой организации ряд возводимых недвижимых объектов путем

их оформления на своих родственников.

На незаконно предоставленных для жилищной застройки землях рекреации указанным юридическим лицом возведены жилые дома с сопутствующей инфраструктурой, которые, по мнению истца, не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку получены коррупционным способом.

С учетом приведенных доводов и нормативного обоснования истец просил привлечь ООО "Сенатор Клуб", фио и фио к гражданско-правовой ответственности, применив к ним положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, и обратить в доход Российской Федерации возведенные объекты как имущество, полученное в результате преодоления антикоррупционных запретов и ограничений.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сенатор Клуб" - адвокат фио

в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики фио и Т. А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своих представителей адвокатов фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица ФГАУ "ОК "Десна" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Явившиеся третьи лица из числа соинвесторов и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика С. В.Г. по доверенности Р. А.В, ответчик Т. А.Н. и его представитель по доверенности Р. М.В, представитель ответчика ООО "Сенатор Клуб" по доверенности Б. Н.А, представитель третьих лиц Ч. Е.Ю, Ш. Т.В. по доверенности М. А.Е, представитель третьего лица М. А.А. по доверенности К. Н.А, третьи лица Б. С.А, Г. С.О, Л. С.В, Л. В.В, С. О.А, О. Е.С, П. С.Б, К. С.В, Д. С.В, представитель третьего лица ООО адрес по доверенности М. В.А, представитель третьего лица Я. А.М. по доверенности З. О.Б, представитель третьего лица К. С.А. по доверенности Р. И.А, представитель третьего лица К. Н.Л. по доверенности К. А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, являющихся аналогичными, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сенатор Клуб" адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано каких-либо коррупционных нарушений в действиях ответчиков при заключении инвестиционного договора; оспариваемым решением нарушены права инвестора и соинвесторов на получение результатов от инвестиций; требования истца носят материальный характер, в связи с чем подлежал применению срок исковой давности; положения ст. 208 ГК РФ и п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в рассматриваемом споре неприменимы; соинвесторы не имели никакого отношения к обстоятельствам, связанным с заключением инвестиционного договора; данный проект реализован в полном объеме, результат инвестиционной деятельности фактически принят и используется ФГАУ "ОК "Десна" для извлечения прибыли; статус земельного участка не запрещает строительство на нем инвестиционных объектов; земельный участок находится в собственности Российской Федерации и никогда из владения не выбывал.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе в связи с неприменением срока исковой давности; выводы суда о наличии в действиях фио коррупционного правонарушения, о неправомерном использовании земельного участка являются несостоятельными и бездоказательными; представленные истцом и исследованные судом письменные материалы в отношении фио не имеют никакого значения для дела; инвестиционный договор основан на действующем законодательстве и волеизъявлении сторон; неопределенность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, не подлежащие применению, в том числе ст. 169 ГК РФ; не имел права квалифицировать действия фио как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ; по надуманным основанием не применил срок исковой давности; не привлек в качестве ответчиков/соответчиков Управление делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Десна".

Представитель третьих лиц фио, фио, фио по доверенности фио, представитель третьих лиц фио, фио по доверенности фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио, представитель третьего лица ООО адрес по доверенности фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио, представитель третьих лиц фио, фио по доверенности и ордерам адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. По существу пояснили, что решение об утверждении инвестиционного проекта и заключении договора принималось коллегиально, что исключало коррупционный сговор; генеральный директор ФГАУ "ОК "Десна" Т. А.Н. выполнял решение Управделами, распоряжение земельным участком в целях застройки осуществлялось исключительно с согласия Управделами; все объекты капитального строительства были возведены за счет собственных средств соинвесторов, которые являются добросовестными приобретателями; бюджетные средства в реализацию инвестиционного договора не вкладывались; на момент заключения инвестиционного договора земельный участок не имел рекреационного назначения и строительство на нем не было запрещено; требования истца носят материальный характер, суду следовало применить срок исковой давности; полагали невозможным применение положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 8.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь представитель фио отметила, что последний не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства его аффилированности, взаимосвязанности с ответчиками.

Представители истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражали, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и на основании исследованных материалов дела.

Представители третьих лиц Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Десна" по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения. Указали, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства и обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися

в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио оставлена без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, третьих лиц и их представителей, правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", ст. 169 ГК РФ, п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУ адрес и адрес Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна") создано в связи с реорганизацией государственного многопрофильного лечебно-профилактического учреждения ** и Управления делами Президента Российской Федерации путем присоединения к нему федерального государственного оздоровительного учреждения адрес Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 23.05.2003 N 109.

Учреждение находится в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

Приказами Управления делами Президента Российской Федерации от 23.05.2003 N 109, от 31.05.2011 N 304, от 27.12.2013 N 624, от 16.05.2017 N 185, от 19.05.2021 N 186 утверждены уставы учреждения.

Согласно п.п. 2 Устава (в ред. от 23.05.2003), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, основной целью деятельности учреждения является своевременное и качественное предоставление услуг по санаторно-курортному лечению, оздоровлению, активному отдыху и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий с использованием природных и климатических факторов.

Аналогичные цели закреплены в последующих редакциях уставов

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна".

Согласно названным уставам имущество учреждения находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления. адрес предоставляются учреждению для обеспечения деятельности Управления делами Президента Российской Федерации и находятся у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством (п.п. 3.1, 3.7. Устава).

Учреждение возглавляет генеральный директор, который назначается

на должность Управлением делами в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством. Права и обязанности генерального директора, а также основания для расторжения трудового договора с ним устанавливаются трудовым договором. Генеральный директор учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих виновных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом и заключенным с ним трудовым договором (п.п. 5.1 -5.4. Устава).

Генеральным директором Государственного многопрофильного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий и адрес, а затем федерального государственного учреждения адрес и адрес Управления делами Президента Российской Федерации являлся Т. А.Н, что подтверждается приказами от 28.12.1999 N 532, от 23.05.2003 N 109.

Факт трудовых отношений фио с учреждением в должности генерального директора подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями приказов о назначении и освобождении от должности от 28.12.1999 N 532, от 23.05.2003 N 109, от 22.12.2009 N 659лс, от 04.02.2013 N 51лс, а также трудовым договором от 28.10.2002.

В соответствии с названным трудовым договором Т. А.Н. осуществлял руководство учреждением, выполнял функции единоличного исполнительного органа учреждения, действовал на основе единоначалия. Т. А.Н. распоряжался имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, исключительно с согласия Управления делами (п. 3.3.2 трудового договора); был обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и решениями работодателя, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором (п. 4.1.1. трудового договора); добросовестно и разумно руководить учреждением (п. 4.1.2 трудового договора); обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, определенными уставом (п. 4.1.11 трудового договора).

Также судом установлено, что в период с 2002 года по 2009 год С. В.Г. занимал должность начальника отдела внебюджетных программ финансово-экономического управления Управделами Президента Российской Федерации, что подтверждается приказами от 03.12.2002 N 502лс, от 12.05.2009 N 263лс.

Согласно трудовому договору С. В.Г. был обязан обеспечивать при исполнении должностных обязанностей соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; добросовестно исполнять должностные обязанности; соблюдать ограничения, связанные с государственной службой, установленные законодательством Российской Федерации (п. 3.2. трудового договора).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 12.04.2007 начальником финансово-экономического управления Управделами, С. В.Г. должен был знать законодательство, нормативные акты и служебные документы, регулирующие сферу деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей (п. 2.2. должностного регламента); участвовал в работе с инвестиционными предложениями структурных подразделений Управления делами и подведомственных Управлению делами организаций (п. 3.2. должностного регламента); руководил деятельностью отдела и нес персональную ответственность за выполнение задач и осуществление функций, возложенных на отдел (п. 4.1. должностного регламента); организовывал работу по рассмотрению инвестиционных предложений структурных подразделений Управления делами и подведомственных Управлению делами организаций, поступающих в отдел внебюджетных программ (п. 4.8. должностного регламента); выполнял иные функции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Т. А.Н. и С. В.Г. в связи с занимаемыми должностями обязаны были соблюдать требования законодательства о противодействии коррупции и не допускать нарушений установленных запретов и ограничений, предусмотренных Федеральными законами "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ФГУ "Санаторий и адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером *** адрес, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна".

Согласно представленным в материалы гражданского дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 07.10.2003, 28.09.2006, 13.06.2006, 08.10.2013, выписке из ЕГРН, общедоступным сведениям публичной кадастровой карты адрес на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет" указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - "под размещение санатория и дома отдыха".

Сведений об изменении разрешенного использования указанного земельного участка или его части на вид, допускающий строительство жилых помещений, в том числе "под блокированную жилую застройку" материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ к базовым принципам земельного законодательства Российской Федерации относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного значения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч. 2 ст. 98 ЗК РФ).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен для реализации инвестиционного договора в соответствии с нормами гражданского, земельного законодательства, его видом разрешенного использования, уставными целями деятельности и назначением вновь создаваемых объектов, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действительности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства нецелевого использования земельного участка были предметом судебных разбирательств Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции по искам соинвесторов ООО "Сенатор Клуб" (третьих лиц по настоящему делу), в том числе фио, фио

Вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении исковых заявлений названных лиц и других соинвесторов о признании права собственности на возведенные жилые помещения отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что на момент заключения договора инвестирования не предусматривалась возможность строительства жилых домов на спорном земельном участке, предназначенном исключительно для размещения санатория.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17.

Поскольку третьи лица принимали непосредственное участие в вышеуказанных судебных разбирательствах (являлись истцами по делу), то обстоятельства, установленные судами по ранее вынесенным решениям, вступившим в законную силу, имеют для них преюдициальное значение по настоящему делу. При этом ответчиками фио и С. В.Г. доказательств, опровергающих эти факты, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения инвестиционного контракта строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ***, предназначенном для размещения санатория, не допускалось.

Однако, как установлено судом первой инстанции, несмотря на правовой статус земельного участка, связанные с ним ограничения и запреты, С. В.Г. и Т. А.Н, обладая соответствующими полномочиями, создали условия для заключения с ООО "***" инвестиционного договора, его незаконной реализации и вывода земельного участка из владения Российской Федерации.

Так, из материалов гражданского дела, в том числе личных дел

фио, фио, его подчиненных сотрудников - фио, фио, фио, их должностных обязанностей, а также ведомственной переписки следует, что приказом от 01.08.2003 N 162 создана комиссия Управления делами Президента Российской Федерации по рассмотрению инвестиционных проектов.

Им же утверждены Порядок подготовки, рассмотрения и реализации инвестиционных проектов и Положение о комиссии.

Согласно названному приказу С. В.Г. наряду с начальниками управлений, в том числе финансово-экономического управления, был включен в состав комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов.

Данный приказ был подготовлен фио - заместителем начальника отдела внебюджетных программ, начальником которого являлся С. В.Г.

Положением о комиссии предусмотрено, что инициаторами таких проектов являются заинтересованные в их реализации структурное подразделение Управления делами или подведомственная организация (п. 1.2. Положения о комиссии).

Также судом установлено, что инициатором инвестиционного проекта являлся отдел фио Он же подготовил материалы на комиссию, что предусмотрено п.п. 4.1, 5.1. Порядка.

Согласно п.п. 5, 6 Порядка такие проекты рассматриваются только при положительном заключении финансово-экономического управления, в состав которого входил отдел фио

Протоколом заседания комиссии от 12.03.2004 N 1 с участием фио утвержден инвестиционный проект по строительству коттеджей семейного типа на адрес "Санаторий и адрес Управления делами Президента Российской Федерации, а также инвестор - ООО "***".

Как следует из названного Протокола, рассмотрение, анализ и оценку его эффективности проводило финансово-экономическое управление, сотрудником которого являлся С. В.Г.

Согласно результатам расчета эффективности инвестиционного проекта от 12.03.2004 площадь земельного участка, выделенного под застройку, составляет *** га, общая площадь инвестиционного объекта - *** кв.м, из них доля инвестора - *** кв.м.

Итогом указанных последовательных действий стал инвестиционный договор по строительству коттеджей на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Из предоставленной Управлением делами карточки регистрации договоров и контрактов и пояснений фио следует, что данный договор готовил фио, являвшийся непосредственным подчиненным фио

При этом, как установилсуд, С. В.Г. проигнорировал, что ранее Управлением делами рассматривалось обращение фио (ранее - генеральный директор ООО "Корпорация " *** ", в настоящее время - учредитель ООО "Сенатор Клуб"), с подобным инвестиционным проектом. По результатам его рассмотрения начальником Управления лечебно-оздоровительных Управления делами фио

в марте 2003 года доложено первому заместителю Управления делами Президента К. о том, что проект не представляет интереса для Управления делами и в удовлетворении заявления фио отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной Управделами контрольной карточкой вх. N *** от 16.10.2002 по рассмотрению обращения фио

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия фио, связанные с заключением инвестиционного договора, предусматривающего выбытие земельного участка из собственности государства, не соответствовали требованиям законодательства, трудовому договору и способствовали принятому решению.

Одновременно с этим суд установил, что Т. А.Н, игнорируя требования устава, трудового договора, законодательства о некоммерческих организациях и об автономных учреждениях, обязывающих его добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать интересы Учреждения, прежде всего в отношении цели его деятельности, заключил с ООО "***" инвестиционный контракт N *** от 03.04.2004.

Исследовав и оценив указанный договор в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики тем самым создали условия для вывода из владения государства и незаконного обращения в пользу коммерческой организации вышеуказанного земельного участка, на котором строительство объектов несанаторного назначения в соответствии со ст. 94, ч. 5 ст. 98 ЗК РФ запрещено.

В рамках исполнения инвестиционного договора юридическое лицо получило часть земельного участка санатория площадью *** га и право строительства на нем комплекса многоквартирных и отдельно стоящих жилых домов общей площадью *** кв.м, с последующим передачей в собственность ООО *** *** кв.м. застройки и *** га земли.

Данные действия, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, указывают на то, что они совершены в угоду названных лиц и подконтрольной им коммерческой организации, во вред интересам Учреждения и государства, противоречат требованиям Федеральных законов "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Кроме того, анализом представленных учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, а также общедоступных сведений судом установлено, что адрес "***" и ООО "Сенатор Клуб" аффилированы с фио, являющимся зятем фио

Согласно протоколу учредительного собрания N 1 от 22.05.2003, договору о создании от 22.05.2003 фио вместе с ООО *** в лице генерального директора фио учредили адрес "***", избрав его директором фио

В соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 28.08.2002, учредительным договором участниками ООО "***" выступили ООО *** в лице генерального директора фио и ООО "***" в лице генерального директора фио

При этом одним из учредителей ООО "***" была фио, она же является дочерью фио и супругой

фио, брак с которым зарегистрирован 14.10.2000, что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме N 1 П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время учредителем ООО "Сенатор Клуб" значится фио, а генеральным директором - фио, то есть одни и те же лица, которых зять фио - фио использовал при создании адрес "***".

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные сведения, а также установленные обстоятельства дела вопреки доводам апелляционной жалобы фио прямо указывают на связь фио с ООО "***" (ООО "Сенатор Клуб") и использование данным должностным лицом материальных ресурсов (земельного участка) Учреждения в пользу подконтрольной его же родственникам коммерческой организации.

Взамен на обогащение ООО "***" в виде передачи прав на застройку земельного адрес и С. В.Г. получили от коммерческой организации ряд возводимых недвижимых объектов путем их оформления на родственников, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, разница между стоимостью квартир, приобретенных зятем фио - фио и супругой фио - фио, а также другими соинвесторами, существенна и очевидна, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что договоры соинвестирования с данными лицами заключены на неравнозначных условиях по сравнению с иными участниками правоотношений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

ООО "***" (ООО "Сенатор Клуб") совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку общество в целях извлечения выгоды при этих же обстоятельствах не приняло меры по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации.

ООО "Сенатор Клуб" в результате оказанного ему должностными лицами содействия незаконным способом приобрело права на государственный земельный участок, осуществило его застройку и получило доход от реализуемого на этих заведомо неправомерных условиях коммерческого проекта.

Отмеченные действия юридического лица не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчики использовали свои полномочия для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях и незаконного обогащения своих родственников, проявили личную заинтересованность и не выполнили обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В настоящее время на незаконно предоставленных для жилищной застройки землях рекреации возведено 22 жилых дома с сопутствующей инфраструктурой.

Поскольку указанные объекты получены коррупционным способом, они не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, в связи с чем подлежат изъятию и обращению в доход государства как имущество, образованное в результате преодоления антикоррупционных запретов и ограничений.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьих лиц и их представителей о том, что коррупционное законодательство не может применяться при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что они были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Утверждения апеллянтов о том, что при предъявлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований нарушен принцип действия закона во времени, выражающийся в недопустимости применения к лицу мер ответственности, отсутствовавших в правовом регулировании на момент совершения правонарушения, являются несостоятельными и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку и антикоррупционные запреты, и ответственность за их нарушение предусматривались законодательством и действовали при рассматриваемых по настоящему гражданскому делу обстоятельствах.

Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные и не опровергнутые данные о его получении от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному обогащению должностного лица и (или) тех субъектов, в пользу которых он злоупотреблял своими полномочиями либо служебным положением (ст.1, 3 Федерального закона N 273-ФЗ).

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что иск основан на положениях Конституции Российской Федерации, обязывающей Российское государство являться правовым, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшие ценности.

Суждения заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 169, 235 ГК РФ и обращения в доход государства спорного имущества, поскольку положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ вступили в законную силу только с 01.01.2013, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, выражают субъективное отношение данных лиц к правильности разрешения спора и содержанию судебного акта, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой не имеется.

Возражая против применения положений ст. 169 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, ответчики и третьи лица указывали на отсутствие доказательств порочности сделок, поскольку все предусмотренные инвестиционным проектом цели были достигнуты и не противоречили основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что, содействуя заключению и реализации незаконного проекта и, тем самым, создавая условия для вывода земельного участка из федерального владения, ответчики действовали в обход закона, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершали сделки вопреки установленным запретам. Более того, сделки совершались в целях обогащения и последующего извлечения выгоды для ответчиков.

Такие сделки ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия установлены ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителей жалоб об отсутствии конфликта интересов и недоказанности судом фактов нарушения антикоррупционного законодательства судебная коллегия считает их установленным, а выводы суда основанными на материалах дела.

Использование возможностей и ресурсов ФГАУ "ОК "Десна", а также своих полномочий С. В.Г. и фио для незаконного введения спорного земельного участка в экономический оборот во вред интересам учреждения и государства в целях извлечения выгоды ООО "***" и близких родственников, ставших правообладателями возведенных обществом объектов недвижимости, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и свидетельствует о вступлении указанных лиц в конфликт интересов по занимаемым ими должностям, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ относится к коррупционному правонарушению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования прокурора являются неопределенными, поскольку в просительной части искового заявления не указан состав и объем требований к каждому из ответчиков, отсутствует описание характеристик объектов (конфигурация, площадь и т.д.), права собственников не зарегистрированы, не произведена действительная стоимость имущества, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Все объекты, указанные в иске, имеют индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить их в качестве самостоятельного объекта гражданского права. Отсутствие государственной регистрации прав на имущество, подлежащее такой регистрации в силу закона, само по себе не препятствует обращению на него взыскания по решению суда. Кроме того, суд принял во внимание установленный в ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Эти объекты возведены помимо воли собственника, во вред публичным интересам и недобросовестным путем.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное означало бы поощрение противоправного поведения по инвестированию капиталовложений в незаконно приобретенные объекты недвижимости в целях легализации их статуса и предоставления судебной защиты от рисков возврата их государству, что законом не предусмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договоров соинвестирования (уступки права требования) третьи лица не проявили разумные осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота. Представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о нормативно установленном и общеизвестном запрете на вовлечение в коммерческий оборот переданного государством ФГАУ "ОК "Десна" земельного участка для целей санаторно-курортной деятельности, о котором соинвесторы не могли не знать. Информация о ведомственной принадлежности санатория, его закрытом режиме и правовом статусе земельного участка использовалась ООО "***" в качестве рекламы, что подтверждается общедоступным объявлением, размещенным самим обществом в сети "Интернет".

Таким образом, действуя добросовестно, соинвесторы должны были отказаться от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий. Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения.

При отклонении доводов ответчиков, третьих лиц, их представителей о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность", которые в основной своей части имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, которые не являются предметом рассмотрения суда по настоящему иску.

Суд указал, что статьи 3, 13, 14 Федерального закона N 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Предусмотренная законодателем в п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать данную меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно приобретенного имущества, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов (Постановление от 29.11.2016 N 26-П; Определение от 06.06.2017 N 1163-О).

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Коррупционное поведение, в том числе руководителей некоммерческих организаций, против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны с учетом обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении судом первой инстанции в качестве ответчиков/соответчиков Управления делами Президента Российской Федерации

и ФГАУ "ОК "Десна" судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции в данном случае не обладал полномочиями привлекать в качестве ответчиков других лиц по своей инициативе, а истец, как следует из материалов дела, такого ходатайства не заявлял. Кроме того, непривлечение заявленных организаций к участию в деле в качестве соответчиков на принятие правильного решения не повлияло, поскольку судом достоверно установлено, что акты коррупции совершены непосредственно фио, С. В.Г. и ООО "Сенатор Клуб", а не Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Десна".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио и его представителя о том, что он не был привлечен к участию в деле, чем затронуты его права и интересы, опровергаются материалами дела (в том числе, протоколом судебного заседания).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио и его представителя о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются копиями судебной повестки, поручением прокурору адрес об организации вручения повестки, рапортом участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьих лиц и их представителей аналогичны по своей сути письменным возражениям на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Выводы суда обстоятельно мотивированы и являются исчерпывающими.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: