Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Присяжнюка А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Энергопром " в лице конкурсного управляющего Казакова Ю.А. к Присяжнюк Александру Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Присяжнюк Александра Николаевича в пользу АО "Энергопром " денежные средства в размере 2 687 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО " Энергопром" в лице конкурсного управляющего Казакова Ю.А. обратилось в суд с иском к Присяжнюку А.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 687 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 635 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-227739/19-9-177 "Б" АО " Энергопром " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Ю.А. Присяжнюк А.Н. является единственным акционером данного общества. В ходе проведения инвентаризации имущества АО "Энергопром " конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета АО "Энергопром " на расчетный счет Присяжнюка А.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 687 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств под отчет на командировочные расходы" и "возврат денежных средств по договору займа". 18.03.2021 истцом направлена ответчику претензия с просьбой возвратить в кассу предприятия денежные средства в размере 2 687 000 руб. либо предоставить возражения с приложением имеющихся документов. Денежные средства возвращены не были, как и не были предоставлены истцу первичные документы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО " Энергопром" по доверенности Никитина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что ответчик - учредитель АО " Энергопром", принимал непосредственное участие в управлении обществом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 были удовлетворены требования временного управляющего АО "Энергопром" об истребовании у руководителя должника АО "Энергопром" Куликова М.В. бухгалтерских документов, в том числе авансовых отчетов выданных под отчет сумм, договоров займа с физическими лицами. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени документы и имущество конкурсному управляющему не переданы. Как указывает представитель истца, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на которые выданы наличные денежные средства под отчет или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с подтверждающими документами.

Ответчик Присяжнюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Присяжнюк А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Присяжнюка А.Н. по доверенности Гавриленкову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2014 года Присяжнюк А.Н. являлся единственным акционером ЗАО " Энергопром ", что подтверждается Списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.05.2015, а также Решением N 4/1 единственного акционера ЗАО "Энергопром " от 23.07.2014, Решением N 9 единственного акционера ЗАО "Энергопром " от 20.04.2015, Решением N 12 единственного акционера ЗАО "Энергопром " от 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 АО " Энергопром " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Ю.А.

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества АО " Энергопром ", в результате было выявлено неоднократное перечисление с расчетного счета АО " Энергопром " на расчетный счет ответчика Присяжнюка А.Н. денежных средств на общую сумму 2 687 000 руб. с назначением платежей "перевод денежных средств под отчет на командировочные расходы" и "возврат денежных средств по договору займа", что подтверждается платежными поручениями N 860 от 15.09.2016, N 939 от 03.10.2016, N 1192 от 21.11.2016, N 138 от 08.02.2017, N 348 от 22.03.2017, N 604 от 27.04.2017.

Направленная 18.03.2021 истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить в кассу предприятия денежные средства в размере 2 687 000 руб. либо предоставить возражения с приложением имеющихся документов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик являлся работником АО " Энергопром ", не представлено.

Генеральным директором АО " Энергопром " *** не были переданы конкурсному управляющему документы в отношении должника АО "Энергопром", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-227739/19-9-177 "Б".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт безосновательного перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, получение которых последним не опровергнуто, установив отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и иных оснований для перечисления денежных средств, как и доказательств их возврата, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с Присяжнюка А.Н. в пользу АО "Энергопром " денежные средства в размере 2 687 000 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 руб.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанная норма устанавливает подсудность рассмотрения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации его долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 4 указанной выше статьи, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-292615?19-70-349 "Ф" признано обоснованным заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка А.Н. несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина-должника Присяжнюка А.Н. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов Д.С. До настоящего времени производство по указанному делу не окончено.

Производство по настоящему делу возбуждено судом 24.12.2021.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Порожнюк А.Н. уже признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

В настоящее время конкурсным управляющим АО "Энергопром" в рамках дела о банкротстве Порожнюка А.Н. подано заявление о включении в реестр кредиторов Порожнюка А.Н. требования о взыскании 2 687 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленные требования истцом к ответчику в соответствии с федеральным законом подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления АО "Энергопром" к Порожнюку А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление АО " Энергопром " в лице конкурсного управляющего Казакова Ю.А. к Присяжнюку Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи