Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-47005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Папиянц М.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Выдать Департаменту городского имущества г. Москвы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Папиянц.., Акопяна... по гражданскому делу N 2-1127/2014.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок предъявления исполнительных документов к исполнению.",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления их к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Папиянц М.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда как постановленного в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ДЖП и адрес Москвы к Папиянц М.Ю, Акопяну С.Г. о выселении, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма было отказано.

Решение вступило в законную силу.

По делу судом были выданы исполнительные листы, которые были направлены на исполнение в Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по Москве. Согласно справок заместителя начальника Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 07.12.2020 г, исполнительные листы, выданные по делу в отношении должников Папиянц М.Ю. и Акопяна С.Г, утеряны.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления их к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем доказательств следует, что исполнительный лист был утеряны службой судебных приставов, о чем ДГИ г. Москвы стало известно только в конце 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Довод частной жалобы о неизвещении должника о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что повестка на судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2022 г, направлялась Папиянц М.Ю. по адресу: адрес, 39 (этот же адрес указан должником Папиянц М.Ю. в частной жалобе), однако повестка не была получен должником Папиянц М.Ю. и вернулась в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 11), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу должника Папиянц М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий