Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Каширина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Алиханова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина Александра Анатольевича в пользу Алиханова Владлена Викторовича в счет долга 4 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, но не менее, чем 231 080 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.09.2018г. по 09.09.2021 в сумме 2 178 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, проценты за пользование займом с 10.09.2021 по день исполнения решения суда, с начислением процентов в размере 0, 05% от суммы долга в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска Алиханова В.В. в остальной части и в удовлетворении встречного иска Каширина А.А - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алиханов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Каширину А.А, просил взыскать с Каширина А.А. сумму долга в размере 4 000 000 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.09.2018 по 09.09.2021 в размере 2 180 000 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства согласно следующему расчету: сумма задолженности * количество дней просрочки * 0, 05 %, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, при условии, если в день возврата долга его сумма в рублях будет составлять эквивалент долларов США меньший, чем 231 080 000 руб, то сумма долга в рублях должна быть возвращена с увеличением на сумму, составляющую разницу между курсом ЦБ РФ USD / RUB на дату выдачи долга и курсом ЦБ РФ USD / RUB на дату возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2013 между Алихановым В.В. (займодавец) и Кашириным А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого, займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 4 000 000 долларов США. Согласно п. 2 договора займа сумма займа выдается в рублях и составляет рублевый эквивалент 123 051 200 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.03.2013. Возврат суммы долга должен быть осуществлен следующим образом: 2 000 000 долларов США - не позднее 31.12.2013, оставшиеся 2 000 000 долларов США - не позднее 31.12.2014. 15.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата продлен до 15.09.2018. В подтверждение получения денежных средств и условий пользования займом ответчиком была составлена расписка от 11.03.2013. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 5 договора займа от 11.03.2013 за просрочку возврата займа подлежат начислению пени в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы долга. В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика 02.09.2021 претензию с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без ответа.

Каширин А.А. предъявил встречный иск к Алиханову В.В. о признании договора займа, с учетом дополнительного соглашения, незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что заключенный между сторонами 11.03.2013 договор займа является безденежным.

Истец (ответчик по встречному иску) Алиханов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сотниковой М.Г, которая исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Каширин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шаронова А.Л, который в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Каширин А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Каширина А.А. по доверенности Самоделова С.Р, поддержавшего жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Алиханова В.В. по доверенности Сотниковой М.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2013 между Алихановым В.В. (займодавец) и Кашириным А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого, займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 4 000 000 долларов США.

Согласно п. 2 договора займа сумма займа выдается в рублях и составляет рублевый эквивалент 123 051 200 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.03.2013. Если в день возврата долга его сумма в рублях будет составлять эквивалент долларов США меньший, чем указан в настоящем договоре, то сумма долга в рублях должна быть возвращена с увеличением на сумму, составляющую разницу между курсом ЦБ РФ USD / RUB на дату выдачи долга и курсом ЦБ РФ USD / RUB на дату возврата суммы долга.

По условиям договора, возврат суммы долга должен быть осуществлен в следующем порядке: 2 000 000 долларов США - в срок не позднее 31.12.2013, оставшиеся 2 000 000 долларов США - в срок не позднее 31.12.2014.

Предоставляемы займодавцем заем является беспроцентным (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора за просрочку возврата займа подлежат начислению пени в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы долга.

15.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.03.2013, по условиям которого срок возврата долга продлен до 15.09.2018.

В подтверждение факта получения денежных средств и условий пользования займом ответчиком была составлена расписка от 11.03.2013.

Каширин А.А. факт подписания договора займа от 11.03.2013, дополнительного соглашения от 15.09.2017 к договору займа от 11.03.2013 и расписки не оспаривал.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик Каширин А.А. до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил.

Предъявляя встречный иск, Каширин А.А. утверждает о том, что спорный договор займа от 11.03.2013 является незаключенным по причине безденежности. Денежные средства Каширин А.А. не получал. Фактически между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения. Денежные средства, которые истец требует взыскать с ответчика, фактически выдавались не Каширину А.А, а ООО "ПроектСервис" (ОГРН: ***, ИНН: ***, адрес (место нахождения): ***). Алихановым В.В. не представлены доказательств того, что у него имелись указанные денежные средства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Алиханова В.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Каширина А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 160, 162, 309, 330, 408, 431, 434, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа от 11.03.2013 между сторонами является заключенным, содержание спорного договора и расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, договор займа и выданная ответчиком расписка подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, а доводы ответчика (истца по встречному иску) Каширина А.А. о том, что договор займа от 11.03.2013 является безденежным, а заем предоставлялся не Каширину А.А, а ООО "ПроектСервис", своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, доказательств возврата займа в размере 4 000 000 долларов США ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, но не менее, чем 231 080 000 руб, проценты (пени) за период с 16.09.2018 по 09.09.2021 в сумме 2 178 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, проценты с 10.09.2021 по день исполнения решения суда, с начислением процентов (пени) в размере 0, 05% от суммы долга в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что п редставленные Кашириным А.А. в подтверждение его доводов о предоставлении займа ООО "ПроектСервис" договоры займа от 07.09.2006, 28.01.2011, заключенные между Алихановым В.В. и Кашириным А.А, а также агентский договор, который не подписан и вторая сторона по нему не указана, не свидетельствуют о заключении договора займа от 11.03.2013 с ООО "ПроектСервис" и получении обществом спорных денежных средств, поскольку последнее в данном договоре не указано.

Ссылку ответчика о мнимости сделки суд отклонил, учитывая, что Каширин А.А. предъявил требование о признании спорного договора займа незаключенным, а не недействительным. Указание на совершение какой-либо иной сделки между сторонами отсутствует.

Принимая по делу решение, суд также обратил внимание на последовательность действий Каширина А.А. после заключения договора займа и подписания им расписки, который, заявляя о недействительности договора займа, тем не менее в 2017 году, то есть по истечении четырех с половиной лет, подписал дополнительное соглашение к спорному договору займа об изменении срока возврата займа.

Судом отмечено, что действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, которым в рассматриваемом случае доказательств в обоснование встречного иска не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Стороной ответчика в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того факта, что договор займа от 11.03.2013 является безденежным. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном заключении договора займа от 11.03.2013 и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа от 11.03.2013, дополнительного соглашения от 15.09.2017 к договору займа от 11.03.2013 и расписки от 11.03.2013, которые представлены в материалы гражданского дела в виде оригиналов, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче заимодавцем денежных средств и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких достоверных и убедительных доказательств безденежности договора займа. Договоры займа от 07.09.2006, 28.01.2011, заключенные между Алихановым В.В. и Кашириным А.А, а также неподписанный агентский договор, такими доказательствами не являются. Представленная ответчиком переписка ООО "ПроектСервис" с Департаментом городского имущества г. Москвы, Правительством Москвы, Мэрией г. Москвы, Москомархитектурой по вопросу компенсации затрат, понесенных в ходе освоения земельного участка, предоставленного ООО "ПроектСервис" в аренду, с достоверностью не свидетельствует ни об отсутствии договора займа от 11.03.2013, его условиях, ни о безденежности данного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической возможности выдачи истцом займа не может быть принят во внимание, учитывая, что с 2006 г. по настоящее время Алиханов В.В. ведет предпринимательскую деятельность, в материалы дела Алихановым В.В. представлены налоговые декларации, согласно которым Алиханов В.В. получил доход в 2009 г. в размере 20 000 000 руб, в 2013 г. в размере 59 912 071 руб.

Ссылки ответчика на то, что он был вынужден заключить и договор, и дополнительное соглашение к нему под воздействием истца, дополнительное соглашение было заключено исключительно по инициативе истца в целях избежания пропуска срока исковой давности, как бездоказательные, основанием для отмены решения суда не являются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе и те, на которые ссылался ответчик, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям и доводам ответчика во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Каширина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи