Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Бузуновой С.О., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурова АА. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

установила:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с исковым заявлением к Гурову А.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, 30.10.2019 между ООО "Каршеринг Руссия" и Гуровым А.А. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 23:25 ? 30.10.2019 по 01:57 ? 31.10.2019 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время которого автомобиль совершил наезд на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, что подтверждается независимой технической экспертизой N 2961/ЭЗ/30122019 от 06.01.2020. 17.02.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гуров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит Гуров А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Каршеринг Руссия" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гурова А.А. и его представителя Суснина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2019 между ООО "Каршеринг Руссия" (далее истец) и Гуровым А.А. (далее ответчик) заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик в период времени с 23:25 ? 30.10.2019 по 01:57 ? 31.10.2019 осуществлял сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время которой произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении N 2961/ЭЗ/30122019 от 06.01.2020, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма; восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - сумма; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) - сумма.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий сумму восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа в размере сумма, а также неустойку в размере сумма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, делая вывод о взыскании неустойки, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Суд, определяя сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не учел, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумму меньшую (сумма) чем размер восстановительного ремонта (сумма).

В связи с чем, исходя из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма ущерба, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому не может являться реальным ущербом.

В связи с чем, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с вынесением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения.

Учитывая, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС экономически нецелесообразно, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) в сумме сумма (сумма - сумма).

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно договору аренды, Положению о штрафах, за нарушение сроков предоставления истцу документов, указанных в п. 4.2.10-4.2.13 договора аренды, выплачивается штраф размере сумма за пять и более дней просрочки.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный договором срок документы не предоставлены, что им не оспаривалось, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 64, 85 процента от заявленных), состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, оплаченной государственной пошлины в сумме сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года отменить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: