Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по делу N2-1190/22, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Волинец Е.И. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волинец Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.02.2020 года по 20.08.2020 года, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки марка автомобиля, г.р.з..., и автомашины марки "... ", г.р.з.... находящейся в собственности ООО "Юникар", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС... г.р.з..., гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК" по договору.., гражданская ответственность истца застрахована в адрес "ВСК" по договору О... Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в котором истцу было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.02.2021 года требования были удовлетворены частично. В виду того, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик адрес "ВСК", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2018 года по вине водителя, управлявшего автомашиной марки "ТС... ", г.р.з..., находящегося в собственности ООО "Юникар", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з.... были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины марки "ТС... ", г.р.з..., была застрахована в адрес "ВСК" по договору.., гражданская ответственность истца застрахована в адрес "ВСК" по договору...

При разрешении спора судом учтено, что 12.04.2018 года истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого обращения, в удовлетворении которого было отказано.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N... от 04.02.2021 года требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с адрес "ВСК" в пользу Волинец Е.И. сумму страхового возмещения в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст. 23, ч.1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик адрес "ВСК" нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 23.11.2018 года, адрес "ВСК" обязан был произвести страховую выплату в срок до 13.12.2018 года (включительно), решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено 05.03.2021 года, неустойка подлежит начислению за период с период с 01.02.2020 года по 20.08.2020 года, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с адрес "ВСК" в пользу Волинец Е.И. неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, необоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В нарушение приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя неустойку, в то время как штраф при изложенных обстоятельствах не должен был исчисляться, в связи с чем, на основании ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с адрес "ВСК" штрафа в размере сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованно незначительном снижении судом суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере сумма последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до сумма

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Поскольку решение финансовым уполномоченным принято 04.02.2021 года, при этом период заявленной ко взысканию неустойки является с 01.02.2020 года по 20.08.2020 года, а также принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 11.11.2021 года, суд, применяя положения ст, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу Волинец Е.И. штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Волинец Е.И. о взыскании с адрес "ВСК" штрафа отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: