Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-47124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-8499/2022 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г., которым возвращено исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Матвеевой Анастасии Геннадьевны, Астапову Артему Алексеевичу, Козловской Светлане Валерьевне о переселении в рамках Программы реновации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Матвеевой А.Г, Астапову А.А, Козловской С.В. о переселении в рамках Программы реновации.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по данному адресу включен в Программу реновации, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден порядок урегулирования спора.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Матвеевой А.Г, Астапову А.А, Козловской С.В. о переселении в рамках Программы реновации.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по данному адресу включен в Программу реновации, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Предоставление равнозначного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес.

Договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение с условием предоставления равнозначного жилого помещения, подлежит заключению собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством (ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1).

Также из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества адрес было указано на то, что взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения в рамках Программы реновации с учетом постановленного Законом РФ от 15.04.1993г. N 4802-1 из имеющегося ресурса была предложена равнозначная квартира по адресу: адрес.

При этом 06.06.2022г. Козловская С.В, Матвеева А.Г, фио, действующая на своего несовершеннолетнего сына фио, обратились в Департамент с заявлением, в котором в соответствии с положениями ст.434.1 ГК РФ выразили согласие на заключение договора о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а также дали письменное обязательство от 06.06.2022г. о фактическом освобождении жилого помещения, в связи с предоставлением для переселения жилого помещения по адресу: адрес.

В материалы дела представлены копия согласия и обязательства от 06.06.2022г, данные Козловской С.В, Матвеевой А.Г, фио, действующей за своего несовершеннолетнего сына фио

Однако, несмотря на наличие согласия, как в части предложенного варианта жилого помещения, так и заключения договора, предусматривающего переход права собственности, такой договор по истечении более 4-х месяцев с момента обращения в Департамент городского имущества адрес с вышеуказанным заявлением, заключен между сторонами не был.

При этом ответчики в Департамент городского имущества адрес с заявлением о невозможности заключения по каким-либо объективным причинам договора не обращались, а также не возражали относительно варианта предоставляемого жилого помещения.

Представленный в материалы дела акт от 06.06.2022г. подтверждает факт того, что договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение по адресу: адрес был получен Козловской С.В, Матвеевой А.Г, фио, действующей за своего несовершеннолетнего сына фио, стороны выразили свое согласие от 06.06.2022г. на заключение указанного договора, однако, уклонились от последующего заключения договора.

При таких обстоятельствах, Департаментом городского имущества адрес были предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом от ответчиков было получено соответствующее заявление, в связи с чем оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья