Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Воронова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на гараж N 21, расположенный по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Префекта ЦАО г..Москвы от 20 декабря 1994 года N сумма ГП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 0, 065 га под размещение металлических гаражей на 26 машиномест до оформления земельного участка под тяговую электроподстанцию в долгосрочную аренду. В соответствии с условиями договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-01-007753 от 22 января 1997 года ГП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" данный земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду, при этом, площадь арендуем ого земельного участка составляет с учетом дополнительных соглашений к договору 3724 кв.м, срок аренды - 49 лет. Согласно п. 5.2 данного договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендуемые участки в субаренду. Истец указывает, что 01 мая 1997 года он приобрел у Слепцова В.Н. гараж N 21, что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств и справкой о выплате пая от 01 ноября 2001 года. 09 ноября 1998 года вышло распоряжение Мэра Москвы N 1129-РМ "О передаче земельных участков в г..Москве в субаренду", которым установлен механизм предварительного согласования арендодателем сдачи арендатором земельных участков в субаренду, также данным распоряжением был установлен запрет на передачу земельных участков в субаренду в целях капитального строительства. 04 июля 2001 года между ГП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" и ГСК "Метро" был заключен договор о предоставлении земельного участка на правах субаренды N СТС-8/1 суб сроком на 1 год, предметом данного договора являются земельные участки общей площадью 576 кв.м, находящиеся в составе арендуемого Метрополитеном земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Истец указывает, что данная стоянка предназначалась для сотрудников Московского метрополитена и Метростроя, а также для хранения автотранспорта жителями близлежащих домов Центрального административного округа. 12 июля 2000 года состоялось заседание межведомственной гаражно-стояночной комиссии ЦАО, как следует из протокола N 66, Префектура ЦАО решилапросить Москомзем оформить Московскому метрополитену земельно-правовые отношения сроком на 5 лет, под существующие с 1994 гаражи при положительном заключении АПУ ЦАО и согласовании всеми заинтересованными лицами. 29 сентября 2010 года состоялось заседание Регламентной комиссии Архитектурного совета при главном архитекторе г..Москвы, комиссия решиласчитать возможным временное использование земельного участка под эксплуатацию существующей автостоянки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП. 17 января 2011 года ГУП ГлавАПУ выпустила анализ территории для оценки возможности размещения объектов, в целом анализ территории показал, что размещение автостоянки не нарушает градостроительную ситуацию и план развития территории и ГУП ГлавАПУ считает возможным временное использование земельного участка под эксплуатацию существующей автостоянки, до начала реорганизации территории в зеленую зону. Истец указывает, что он приобрел право собственности на гараж, что подтверждается справкой о выплате пая, однако, ответчик и третье лицо ограничило ему доступ в гаражи и сообщило об их сносе.

Истец и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Воронов А.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронов А.М, его представителя по доверенности, ордеру Москаленко С.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы о доверенности Шавловского И.К, представителя третьего лица ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Улюмджиева М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 61, 130, 218, 219, 222, 419 ГК РФ, п.п. 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 22 января 1997 года между Московским земельным комитетом и ГП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" был заключен договор аренды N М-01-007753 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

04 июля 2001 года между ГП "Московский Метрополитен" и ГСК "МЕТРО" был заключен договор субаренды N СТС-8/1 суб в отношении части земельного участка для эксплуатации крытой автостоянки сроком на один год.

Согласно п. 4.1 данного договор субаренды, субарендатор обязан освободить земельные участки от временных сооружений за счет собственных средств в течение месяца после получения письменного уведомления арендатора в связи с производственной необходимостью, связанной с основной деятельностью арендатора, а также до истечения срока действия договора освободить участки и возвратить их арендатору в последний день действия договора субаренды.

Как установлено судом, ГСК "МЕТРО" прекратило свою деятельность 04 марта 2017 года, данное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 2.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответственно, договор субаренды земельного участка прекратил свое действие с момента ликвидации ГСК "МЕТРО" - с 04 июля 2001 года.

ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" ОГРН 1077758844943, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является правопреемником ГСК "МЕТРО".

10 февраля 2021 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113292/20-64-845 по иску Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражи в количестве 33 (тридцать три) штуки, расположенные по адресу: адрес.

Данным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" отказано. При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного дела установлено, что:

- договоры на право размещения на территории метрополитена гаражных боксов и аренды земельного участка для размещения гаражей между ГУП "Московский метрополитен" и ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" не заключались;

- у ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" отсутствуют правовые основания для размещения гаражей на указанном земельном участке, а их нахождение препятствует пользованию метрополитеном предоставленным ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением;

- иск заявлен лицом, за которым в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано право собственности на самовольную постройку ввиду того, что ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" не владеет земельным участком, на котором размещены гаражи, ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, ни на праве аренды;

- земельный участок не предоставлялся для цели строительства капитальных объектов.

- город Москва, как собственник земельного участка, и ГУП "Московский метрополитен", как арендатор, не давали ПГЭК "Крытая гаражная стоянка "МЕТРО" разрешение на размещение спорных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что истцом Вороновым А.М, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что спорный объект по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости.

Напротив, в ходе проведенного представителем ГУП "Московский метрополитен" осмотра территории по адресу: адрес установлено, что на данной территории размещены металлические гаражные боксы из легковозводимых конструкций, не имеющие фундамента и прочной связи с землей.

Следовательно, указанные объекты по своим признакам не попадают под понятие недвижимого имущества, определенное ст. 130 ГК РФ.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004021:36, на котором размещены рассматриваемые гаражи, предоставлен ГУП адрес метрополитен" для целей эксплуатации здания тяговой подстанции N 4 (электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии). Тяговые подстанции предназначены для преобразования трёхфазного переменного тока напряжением 6, 10 или 20 кВ, получаемого от питающих центров, в постоянный (выпрямленный) ток напряжением 825 В для питания электропоездов. Поскольку тяговые подстанции играют одну из основных ролей в обеспечении нормального функционирования метрополитена, то требуется установление особого режима их охраны. Наличие на территории тяговой подстанции гаражей, предусматривает допуск на данную территорию посторонних лиц, что недопустимо.

Суд пришел к выводу о том, что нахождение гаражей на территории режимного объекта метрополитена создает препятствия для штатного функционирования объекта и не отвечает требованиям безопасности и защищенности от террористических угроз объектов Московского метрополитена, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Таким образом, поскольку имело место прекращение договорных отношении в отношении земельного участка, поскольку расположенные на земельном участке гаражные боксы, включая спорный гаражный бокс, не являются объектами капитального строительства, в связи с тем обстоятельством, что данные гаражи подлежат сносу ввиду создания препятствий штатному функционированию расположенной на земельном участке тягловой подстанции, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Воронова А.М...

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Воронов А.М. не адресовал в ДГИ г. Москвы обращений в порядке, предусмотренном ст. 18 Федеральным законом от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" по вопросу оформления прав в отношении гаража.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воронова А.М. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: