Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Галеева Р.Х. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"заявление Галеева Р.Х. о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2836/18 по иску УСЗН к Галееву Р.Х. о взыскании неправомерно полученных денежных средств - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Галеев Р.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2836/18 по иску УСЗН к Галееву Р.Х. о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что в соответствии с ответом из УВД по СЗАО ГУ МВД за N 07/35443 ответчик не причастен к мошенническим действиям лиц, которые регистрировали и работали в ИП Галеев Р.Х.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Галеев Р.Х. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца УСЗН СВАО г. Москвы, который возражал против доводов частной жалобы.

Ответчик Галеев Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года удовлетворены исковые требования УСЗН к Галееву Р.Х. о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Галеева Р.Х. - без удовлетворения.

Ответчик Галеев Р.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, в том числе, на наличие ответа УВД по СЗАО ГУ МВД за N **** о непричастности ответчика к мошенническим действиям лиц, которые регистрировали и работали в ИП Галеев Р.Х.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Галеева Р.Х. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2836/18 отказано.

21 сентября 2021 года ответчиком Галеевым Р.Х. вновь подано заявление о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление ответчика Галеева Р.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1, 222 ГПК РФ, указал на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ранее поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве основания для пересмотра решения суда указано на наличие ответа из УВД по СЗАО ГУ МВД за N 07/35443.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчик ранее обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны обстоятельства, совпадающие с обстоятельствами, указанными во вновь поданном заявлении, при этом, определением суда от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, применение судом по аналогии права положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы ответчика, указывающие на наличие в определении суда описки, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку описка может быть устранена судом в порядке положений ст. 200 ГПК РФ по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Галеева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи