Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47155/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сотниковой А.П. Сотникова А.В. по доверенности Файзуллиной Д.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сотникова А.П, Сотников А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просили взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.03.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-292-И. Ответчик обязался до 01.03.2021 передать дольщикам помещение с условным номером 40, общей площадью 56, 50 кв.м, расположенное по адресу:... Цена договора составила сумма Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 27.12.2021.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Файзуллин А.Р. явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Файзуллина Д.Х, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Сотникова А.П, Сотников А.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Файзуллину Д.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-292-И.

Ответчик обязался до 01.03.2021 передать дольщикам помещение с условным номером 40, общей площадью 56, 50 кв.м, расположенное по адресу:...

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 27.12.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, произведя расчет и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере сумма в пользу каждого из истцов по сумма

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. При том, суд первой инстанции указал, что снований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не нашел.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма (200 000+10 000 /2= сумма), по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор в части требований о взыскании почтовых расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав в пользу истцов почтовые расходе в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку суду представлено доказательства этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов в сумме сумма в пользу каждого истца учел объем оказанных юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости. Правовых оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать объект долевого строительства истцам не позднее 01.03.2021.

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 01.03.2021.

Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 27.12.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 27.12.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8, 5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 27.12.2021, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, что составило бы с 02.03.2021 по 27.12.2021 сумму в размере сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 301 день просрочки = сумма

Однако неправильное применение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования не влечет безусловной отмены его решения, поскольку не повлекло принятия незаконного решения, учитывая, что размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи