Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2330/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Полоцкого В.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Московско-Окского бассейнового водного управления к Полоцкому Владимиру Витальевичу о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Полоцкого Владимира Витальевича в пользу Московско-Окского бассейнового водного управления неустойку в размере сумма

Расторгнуть договор водопользования N 50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/00 от 26.02.2016. заключенный между Московско-Окским БВУ и Полоцким Владимиром Витальевичем,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Окское бассейновое водное управление обратилось в суд с исковым заявлением к Полоцкому В.В, в котором просит с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора водопользования N 50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/00 от 26 февраля 2016 г, о взыскании неустойку в размере сумма, в обоснование требований указав, что между Московско-Окским бассейновым водным управлением и Полоцким В.В. был заключен договор водопользования N 50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/00 от 26 февраля 2016 г. на часть акваториии Рузского водохранилища сроком на 10 лет. Сроки и периоды оплаты за пользование установлены условиями договора, однако ответчик надлежащим образом условия договора по оплате не исполнял, на основании сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 мая 2021 г. имелась задолженность в размере сумма, а сумма неустойки - сумма Предупреждение о предъявлении требований о прекращении права пользования водным объектом, с целью исполнения обязательств и прекращения нарушения условий договора в месячный срок оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 26 августа 2021 г. нарушения не устранены, а предложение и соглашение о расторжении Договора водопользования оставлено без ответа. По состоянию на 26 августа 2021 г. задолженность составила сумма, неустойка - сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Московско-Окского бассейнового водного управления по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полоцкого В.В. по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность погашена, имеется переплата, с которой истец не лишен возможности произвести списание неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика Полоцкого В.В. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик Полоцкий В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Московско-Окского бассейнового водного управления в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 г. между Московско-Окским бассейновым водным управлением и Полоцким В.В. заключен договор водопользования N50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/2 на часть акватории Рузского водохранилища площадью 0, 0223 км2.

На основании п. п. 11, 12, 13, 14 указанного договора, плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет истца. Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с Договором является представление в адрес истца копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с п. 21 договора и ч. 2 ст. 18 ВК РФ, несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0, 2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

30 июня 2021 г. в адрес ответчика, указанном в договоре, была направлена досудебная претензия, в которой сообщалось о нарушении условий п. п. 12, 13 договора.

На основании акта сверки взаимных расчетов, сумма задолженности по уплате за пользование водным объектом по состоянию на 2 августа 2021 г. составляет сумма, а сумма неустойки (пени) - сумма за период с 20 октября 2020 г. по 20 августа 2021 г.

Вместе с данной претензией ответчику было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (утв. Приказом МПР РФ от 7 марта 2007 г. N 49), с целью исполнения обязательств и прекращения нарушения условий договора в месячный срок.

Также ответчику предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон, исполнить все обязательства и освободить водный объект по правилам ч. 6 ст. 10 ВК РФ и условиям договора.

Ответчику направлялось соглашение о досрочном расторжении договора водопользования.

По состоянию на 5 июля 2021 г. ответчиком нарушенные обязательства не устранены, предложение и соглашение о досрочном расторжении договора водопользования оставлено без ответа.

После предъявления исковых требований в суд, ответчик погасил сумму основного долга, по состоянию на 5 апреля 2022 г. за ответчиком числится задолженность по уплате пени в размере сумма

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате отсутствия внесения платы за пользование водным объектом с адрес 2020 г. по адрес 2021 г.

Удовлетворяя требования Московско-Окского бассейнового водного управления, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 18 ВК РФ, принимая во внимание п. п. 11, 12, 13, 14, 21 договора водопользования N50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/2 от 26 февраля 2016 г, исходил из того, что Полоцкий В.В. не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность за два платежных периода. При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременное внесение оплаты по договору водопользования составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расторгая договор водопользования N50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/2 от 26 февраля 2016 г, применяя положения ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ, ст. 10, 17 ВК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется существенное нарушение договора Полоцким В.В, обратного суду не предоставлено, а доводы ответчика о заключении дополнительных соглашений к договору не влияют на существо заявленных требований и их разрешения в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика Полоцкого В.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что Полоцкий В.В. не был лично извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении ответчика Полоцкого В.В. о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 117 ГК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 117 ГК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлена доверенность 50 АБ 6643232 от 1 апреля 2022 г. (л. д. 34-36), из которой следует, что ответчик Полоцкий В.В. уполномочил представлять свои интересы в суде, в том числе, фио, которая, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2022 г. (расписка на л. д. 45), должна была известить своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства не дают судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик Полоцкий В.В. был лишен возможности сообщить суду свою правовую позицию, а также то, что неизвещение его лично о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, напротив, как усматривается из протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г, представитель ответчика Полоцкого В.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, в обоснование своих доводов представляла доказательства, участвовала в исследовании материалов дела, давала пояснения, не просила рассмотрение дела отложить ввиду неявки Полоцкого В.В.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, способных послужить безусловным основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы об уведомлении истца посредством направления письма N08-00-21/1550 от 12 октября 2021 г. об изменении места жительства Полоцкого В.В. материалами дела не подтверждены и не имеют существенного значения при рассмотрении дела, поскольку, как было указано ранее, интересы Полоцкого В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла фио, которая, зная о направлении повесток ответчику по адресу: адрес, в нарушение правил ст. 118 ГПК РФ не сообщила суду о перемене адреса места жительства Полоцкого В.В. Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение на судебное заседание Замоскворецкого районного суда г. Москвы, назначенное на 5 июля 2022 г, в ходе которого был объявлен перерыв до 8 июля 2022 г, было направлено 7 июня 2022 г. Полоцкому В.В. по адресу: адрес, возвращено в суд без подтверждения факта вручения, идентификатор конверта: 14578772986752 (л. д. 42, 114).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для личного извещения Полоцкого В.В, но, ввиду невыполнения последним требований ст. 118 ГПК РФ, суд был лишен возможности известить его по актуальному на момент рассмотрения дела адресу: адрес, адрес. Судом при рассмотрении дела в полном объеме соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 123 Конституции РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в обосновании указанных выше доводов представитель ответчика Полоцкого В.В. по доверенности фио ссылается на положения утратившей силу ст. 387 ГПК РФ, тогда как производство в суде апелляционной инстанции регулируется гл. 39 ГПК РФ (статьи 320-335.1).

В отношении довода ответчика об отсутствии уведомления о начислении пени и намерении расторгнуть договор водопользования N50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/2 от 26 февраля 2016 г. судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется текст договора, подписанный истцом и ответчиком (л. д. 46-48), данный факт сторонами не оспаривался, отсюда следует, что Полоцкий В.В. надлежащим образом уведомлен о последствиях ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе и возможного начисления пени (п. 21 договора). Возможность начисления пени за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом предусмотрено также ч. 2 ст. 18 ВК РФ.

Нельзя не обратить внимание на то, что 30 июня 2021 г. по последнему известному адресу места жительства Полоцкого В.В.: адрес, истцом ответчику была направлена досудебная претензия (реестр внутренних почтовых отправлений N40 от 30 июня 2021 г. (партия N56) на л. д. 60-61), из содержания которой следует, что Московско-Окское бассейновое водное управление уведомляет Полоцкого В.В. о нарушении условий п. п. 12, 13 договора, намерении расторгнуть договор по соглашению сторон (претензия на л. д. 55-56). Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Пунктами 25 и 26 договора водопользования N50-09.01.01.011-Х-ДРБВ-Т-2016-02935/2 от 26 февраля 2016 г. предусмотрены основания для расторжения договора, как то невнесение платы за пользование водным объектом и нецелевое использование водного объекта. Так, ответчику в досудебном порядке было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, исполнить обязательства и освободить водный объект по правилам ч. 6 ст. 10 ВК РФ и условиям договора. В адрес ответчика направлялось соглашение о досрочном расторжении договора, что материалами дела не опровергается.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 августа 2021 г, где сумма основного долга составила сумма, сумма неустойки - сумма за период с 20 октября 2020 г. по 20 августа 2021 г.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком погашена сумма основного долга после принятия искового заявления к своему производству, и в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом требования изменены (заявление на л. д. 14-17).

Подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении ставки платы за пользование водным объектом и изменении реквизитов для оплаты от 14 апреля 2022 г, а также акта сверки за 2021 г. не может свидетельствовать о намерении сохранения со стороны Московско-Окского бассейнового водного управления договорных отношений с Полоцким В.В, а лишь свидетельствует об исполнении обязанности стороны п. 11 заключенного между ними договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ответчиком основной суммы задолженности после принятия искового заявления к производству суда не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, а напротив, только доказывает о признании им требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полоцкого В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи