Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47234/2022

Судья первой инстанции Фирсова Е.П, Гр. дело N 33-47234/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-86/22 (первая инстанция)

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мозжухиной Ирины Геннадьевны на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Торгово-Транспортная компания Путь" к Мозжухиной Ирине Геннадьевне, Магомедову Магомеду Камиловичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мозжухиной Ирины Геннадьевны в пользу ООО "Торгово-Транспортная компания Путь" сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мозжухиной Ирины Геннадьевны в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Торгово-Транспортная компания Путь" обратился в суд с требованиями к ответчикам Мозжухиной И.Г, Магомедову М.К. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 18 октября 2020 года на адрес в адрес адрес произошло столкновение автомобилей КРОНЕ SD, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "ТТК ПУТЬ" и марка автомобиля Атего регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности фио Виновным в данном ДТП был признан водитель Магомедов М.К. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Страховой компанией ООО СК "Росгосстрах", в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в размере сумма На основании вышеизложенного, истец просил, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО "Торгово-Транспортная компания Путь" направил своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что Магомедов М.К. являлся работником ИП Мозжухиной И.Г, осуществлял управление транспортным средством по заданию Мозжухиной И.Г.

Ответчик Магомедов М.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 18 октября 2020 года в 02 часа 00 минут на адрес в адрес адрес произошло столкновение ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Магомедов М.К, управляющий средне тоннажным грузовым автомобилем марка автомобиля Атего регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению 18810050200002709227 он нарушил п.9.10 ПД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля Атего регистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит Мозжухиной И.Г.

В результате данного страхового события полуприцепу КРОНЕ SD, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "ТТК ПУТЬ", на праве собственности были причинены повреждения, что подтверждаются постановлением 1881005020002709227.

Ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N2 0392483620.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым под номером убытка N 0018054996 и произвел выплату в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО "Инвест Консалтинг".

На основании отчета независимой экспертизы N 231020/308А от 23 октября 2020 года, стоимость ремонта ТС составляет сумма

Истец обращался с претензией в страховую компанию, на что страховщик произвел доплату страхового возмещению в размере сумма, таким образом исчерпав лимит ответственности, установленный Законом "Об ОСАГО" в общей сумме сумма

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Экспертный центр" Академический" N 4-М-АТВЭ от 04.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ЕЕ 924350, относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 года, составила: сумма

Допрошенный в качестве эксперта фио выводы изложенные в экспертом заключении поддержал, указал, что поскольку автомобиль не находился в адрес, экспертиза была проведена без его осмотра, на основании представленных по запросу суда фотоматериалов истцом. Эксперт не запрещал присутствовать при проведение экспертизы участникам процесса, однако не было заявлено сторонами о желании присутствовать при проведении экспертизы. Все доказательства, представленные эксперту были проанализированы, их было достаточно для проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, установив причинно-следственная связь между действиями работника Мозжухиной И.Г. - фио и возникшим у истца вредом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Мозжухиной И.Г. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертный центр" Академический", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ЕЕ 924350, относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 года, составила: сумма, и принимая во внимание выплаченное страховщиком ООО "СК "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме сумма, обоснованно взыскал с ответчика Мозжухиной И.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (1024936-400000).

Учитывая, что в силу ст.1068 ГК РФ причиненный работником гражданина вред возмещается соответствующим гражданином, принимая во внимание, что фио по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с фио, правовых оснований для возложения на фио гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред суд не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов расходы на проведение оценки, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" стоимость экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

При этом, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозжухиной И.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: