Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Меринова В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Меринова Валерия Алексеевича (ИНН 504105254444) в пользу Аляпышевой Елены Леонидовны (паспортные данные) сумму долга 15.500.000 рублей, проценты 34.500.000 рублей, а всего 50.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Меринову В.А, ООО "Аквафиш-М" о взыскании денежных средств в размере 50.000.000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО "Аквафиш-М" заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику долг в общем размере 20.000.000 рублей, с учетом дополнительных соглашений, сроком возврата до 04.12.2014 г. В целях обеспечения исполнения обязательств, заключен договор поручительства с ответчиком Мериновым В.А, по которому он взял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам должником перед кредитором. Однако в установленный срок денежные средства не возращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 08.02.2019 г. ООО "Аквафиш-М" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, определением суда от 23.04.2019 г. производство в части требований к указанному ответчику прекращено.

Истец, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долг погашен, в случае удовлетворения требований истца, полагал возможным взыскать только часть долга.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Росфиномониторинг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, непринятие мер для установления истинных обстоятельств дела, необоснованных отказах в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, которые бы подтвердили его позицию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Аляпышевой Е.Л, третьего лица фио, представителя ответчика Меринова В.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, фио сослалась на то, что 04 июня 2013 года между ней и ООО "Аквафиш-М" заключен договор займа, согласно которому, общество получило заем от истца, денежные средства в размере сумма.

Согласно договору займа, долг должен быть возвращен в срок до 04.12.2014 г.

В подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение, а также судом обозревался оригинал договора займа (л.д. 77)

10.06.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщику предоставлен беспроцентный заем на сумму 20.000.000 рублей, перечисление дополнительной суммы сумма также подтверждено платежным поручением.

08.06.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение о возврате части долга по договору займа в размере сумма на расчетный счет фио

В целях обеспечения исполнения обязательств между Аляпышевой Е.Л. и Мериновым В.А. заключен договор поручительства, согласно которому фио взял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам должником ООО "Аквафиш-М" перед кредитором Аляпышевой Е.Л.

Факт заключения вышеуказанных договоров представителем ответчика в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по возврату долга истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 01.04.2021 г. в отношении Меринова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио, а решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 г. фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио (т.1, л.д. 164167).

Также, как следует из Ответа финансового управляющего Меринова В.А. о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 23.03.2022 г, в реестр требований кредиторов Меринова В.А. включена фио, с суммой требований сумма

В суде апелляционной инстанции фио не отрицала, что требования, с которыми она включена в реестр кредиторов Меринова В.А. в рамках дела о его банкротстве аналогичны ее требованиям, предъявляемым в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом приведенных положений закона, а также того, что фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а требования Аляпышевой Е.Л. включены в реестр кредиторов и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления Аляпышевой Е.Л. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отменить.

Исковое заявление Аляпышевой Е.Л. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: