Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2149/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко В.Н. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Владимира Николаевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в обоснование требований указав, что 23 мая 2018 г. в 15 час. 47 мин. фио при проведении огневых работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей Бондаренко В.Н. квартире N 144 по тому же адресу. Постановлением ОНД по адрес N 193 от 29 ноября 2018 г. фио был признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 было установлено, что в результате пожара Бондаренко В.Н. был причинен материальный ущерб в размере сумма На момент происшествия гражданская ответственность фио как исполнителя работ была застрахована адрес "ЭРГО" (впоследствии - адрес "РЕСО-Гарантия") на период с 8 августа 2017 г. по 7 августа 2018 г. на сумму сумма (договор страхования N 123-33830 от 8 августа 2017 г.). фио обратился к адрес "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 28 января 2019 г. страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 Договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, поскольку событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика. Истец, будучи выгодоприобретателем, не согласен с отказом ответчика.

Истец Бондаренко В.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что адрес "ЭРГО" уведомило фио о том, что правовых оснований для признания события страховым случаем и для выплаты возмещения не имеется. Решением Тимирязевского районного суда от 29 июля 2020 г, вступившим в законную силу, исковые требования Бондаренко В.Н. к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были удовлетворены частично. Для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза-Н". Согласно заключению судебной экспертизы пожар, произошедший 23 мая 2018 г, возник по вине фио Суд, пришел к выводу о том, что фио, выполняя сварочные и огневые работы на основании договора с собственником жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельность, не сделав это, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем Бондаренко В.Н. жилом помещении. По мнению стороны ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в его пользу уже взыскана сумма в счет возмещения ущерба, подача настоящего иска направлена на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель истца Бондаренко В.Н. по доверенности Пономарев А.А.

В заседание судебной коллегии истец Бондаренко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что основанием для обращения с данным иском было неполучение истцом денежных средств от фио, решение суда не исполняется.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, представителя ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2017 г. между адрес "ЭРГО" (страховщиком, в настоящее время адрес "РЕСО-Гарантия") и ИП фио (страхователем) был заключен Договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N 23-33 830 со следующими параметрами: объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными законодательными актами РФ, возместить вред (ущерб), нанесенный выгодоприобретателю (потерпевшему лицу) вследствие недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также предоставлением недостоверной или неполной информации о товаре, работе, услуге; застрахованная деятельность - это производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту, страховая сумма - сумма, срок страхования - с 8 августа 2017 г. по 7 августа 2018 г, страховой случай - причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате недостатков товара, работы, услуги, предоставлении неверной или неполной информации о товаре, работе, услуге.

фио обратился к адрес "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 28 января 2019 г. страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 Договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, поскольку событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика.

29 сентября 2020 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Бондаренко В.Н. к фио

В процессе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

23 мая 2018 г. в 15 час. 47 мин. фио при проведении огневых работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей Бондаренко В.Н. квартире N 144 по тому же адресу.

Постановлением ОНД по адрес N 193 от 29 ноября 2018 г. фио был признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза-Н".

Согласно заключению судебной экспертизы пожар, произошедший 23 мая 2018 г, мог возникнуть по вине фио

Тимирязевский районный суд г. Москвы, частично удовлетворяя требования фио, пришел к выводу о том, что фио, выполняя сварочные и огневые работы на основании договора с собственником жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о безопасности выполняемых им работ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от результатов его трудовой деятельность, не сделав это, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, когда он в силу ст. 1064 ГК РФ не несет ответственности перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем Бондаренко В.Н. жилом помещении.

Решение суда не отменялось, было изменено судом апелляционной инстанции лишь в части величины судебных расходов, вступило в законную силу.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными неправомерным отказом страховщика в выплате ему как выгодоприобретателю страхового возмещения по обращению причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко В.Н, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 421, 431, 931, 932, 1064 ГК РФ, принимая во внимание п. п. 3.2, 3.3 Правил страхования адрес "ЭРГО" от 19 февраля 2014 г, исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. нарушенные и защищаемые законом права и интересы Бондаренко В.Н. восстановлены, решение вступило в законную силу, на момент его принятия обращение к страховщику уже имело место, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истцом никаких требований к нему не заявлялось, что указывает на согласие с принятым страховой компанией решением, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец необоснованно допускает возможность получения двойного возмещения причиненного ему вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, что являлось бы его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истца Бондаренко В.Н. по доверенности Пономарев А.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что страховщик неверно трактует понятие результата работ, Правилами страхования адрес "ЭРГО" от 19 февраля 2014 г. не предусмотрено определение результата работ, таким образом, адрес "ЭРГО" допускает произвольное толкование терминов, которое дает ему необоснованную и не основанную на законе возможность отказывать в признании произошедшего события страховым случаем. По мнению стороны истца страховщик не может быть освобожден от выплаты при наступлении страхового случая.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Текст договора страхования не допускает двоякого толкования.

Законодатель не ограничивает участников страховых правоотношений в самостоятельном определении ими конкретных рисков, условия договора согласовывались непосредственно страхователем и страховщиком.

Вопреки позиции истца причинение вреда может иметь место, как вследствие противоправных, так и правомерных действий (бездействия) причинителя вреда, в свою очередь недостатки работ могут иметь место вследствие допущения исполнителем нарушений обязательных правил, требований к их выполнению, так и по не зависящим от него обстоятельствам.

Буквальное толкование текста договора страхования указывает на то, что заявленное событие не являлось страховым случаем по причине допущения страхователем названных выше нарушений при проведении работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо опровергается материалами дела, указанные требования являются производными применительно к основному требованию иска о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко В.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи