Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Урбан Инжиниринг" на решение Коптевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Урбан Инжиниринг" к Рамазанову Аскару Рустамовичу отказать; встречный иск фио удовлетворить частично; признать договор уступки права требования от 18.01.2018 незаключенным; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать; взыскать с ООО "Урбан Инжиниринг" в пользу Рамазанова Аскара Рустамовича расходы на оплату государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урбан Инжиниринг" обратилось в суд с требованиями к Рамазанову А.Р. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что между ООО "Урбан Инжиниринг" и Рамазановым А.Р. заключен Договор от 18.01.2018 уступки права требования денежных средств, согласно которому Первоначальный кредитор передаёт, а Новый кредитор принимает право требования возврата денежных средств с Должника - ИП фио, перечисленных Должнику по платёжным поручениям в общем размере сумма. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора уступки права требования цена передаваемого требования составляет 20 000 000 реблей. Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору передаваемое право в срок до: 01.07.2018 года - сумма; 01.10.2018 года - сумма. Однако Новый кредитор (Рамазанов А.Р.) до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате требования, переданного по Договору уступки права требования, следовательно, у фио имеется задолженность по основному долгу перед Первоначальным кредитором в размере сумма, которые истец просил взыскать с фио, а также просил взыскать неустойку в размере сумма и государственную пошлину - сумма.

Рамазанов А.Р. подал встречный иск о признании договора уступи права требований незаключенным, взыскании компенсации морального вреда сумма, указав, что, будучи юридически неграмотным, Рамазанов А.Р. был введен в заблуждение юристами ООО "Урбан Инжиниринг", когда ему предложили заключить договор уступки права требования от третьего лица - ИП фио, при том, что ООО "Урбан Инжиниринг" в Арбитражном суде адрес отказалось от аналогичных исковых требований к первоначальному должнику - ИП фио, а позже склонило фио подписать спорный договор под угрозами в судебном порядке взыскать перечисленные ИП фио денежные средства по договору в связи с отсутствием в бухгалтерии первоначального истца документов (актов) о выполненных работах по договору N1724 от 17.12.2015 о выполнении работ по запуску Творческой резиденции в адрес. Кроме того, Рамазанов А.Р. выполнил принятые на себя обязанности по подготовке проекта, концепции резиденции, что нашло воплощение в печатной продукции (альбом-буклет), а также в виде сообщений в СМИ, статьях в периодических изданиях и интернет-площадках о запуске деятельности резиденции, посещении локации представителями бизнеса, проведении мероприятий, экскурсий, в том числе самим Рамазановым А.Р. Таким образом, Рамазанов А.Р. указывает на то, что имеет место совершение ООО "Урбан Инжиниринг" обмана и злоупотребление доверием фио при оказании прямого давления и создании безосновательных угроз. Этому также свидетельствует то обстоятельство, что Первоначальный Истец подал иск к ИП фио, зная, что Акт о выполнении работ подписан 29.12.2015. Мотив такого поведения ООО "Урбан Инжиниринг" и совершения им противоправных действий с большей степенью вероятности продиктован нежеланием владельца ООО "Урбан Инжиниринг" фио исполнять свои обещания Рамазанову А.Р. о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере сумма по результатам завершения работ, описанных в Договоре о создании Творческой резиденции.

Представитель истца ООО "Урбан Инжиниринг" фиоА в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Рамазанов А.Р. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, который в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск - удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ООО "Урбан Инжиниринг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Представители истца ООО "Урбан Инжиниринг" по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Урбан Инжиниринг" (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) 17.12.2015 заключен договор N1724, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по подготовке к запуску Научно-Творческой резиденции (далее - НТР) на территории 50Га, расположенной в пригороде адрес, а заказчик - оплатить данные услуги.

Исполнитель принял на себя обязательства консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с подготовкой к запуску НТР; присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными контрагентами, иными лицами по вопросам подготовки к запуску НТР, а Заказчик: в день заключения настоящего договора предоставить Исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств. Исполнитель не будет нести ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком документов и сведений, не соответствующих действительности; оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Приемка услуг, выполненных Исполнителем, производится путем подписания сторонами Акта приемки оказанных (выполненных) услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта приемки оказанных (выполненных) услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными Исполнителем с даты подписания Акта приемки (оказания) выполненных услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма без НДС в связи с применением УСНО.

Стоимость услуг оплачивается Заказчиком в следующем порядке: сумма в срок до 25.12.2015 и сумма в срок до 31.12.2015 (п.4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

В соответствии с Актом от 31.12.2015 приемки оказанных (выполненных) услуг по договору N 1724 от 17.12.2015 ООО "Урбан Инжиниринг" ("Заказчик") и ИП фио, ("Исполнитель"), подписали акт о нижеследующем: в соответствии п.п. 1.1 Договора N 1724 от 17 декабря 2015 года и во исполнение взятых на себя обязательств и условий по вышеназванному договору Исполнитель оказал (выполнил) консультационные услуги по подготовке к запуску Научно-Творческой резиденции (НТР) на территории 50 га, расположенной в пригороде адрес; заказчик принял оказанные (выполненные) услуги в полном объеме, претензий и замечаний по срокам, условиям и объемам услуг не имеет; стоимость оказанных услуг составляет сумма; Услуги выполнены и оплачены в полном размере. Стороны претензий друг к другу по Договору N 1724 от 17.12.2015 не имеют.

При этом 18.01.2018 ООО "Урбан Инжиниринг" и Рамазанов А.Р. заключили договор уступки права требования денежных средств, согласно условиям которого Первоначальный кредитор передаёт, а Новый кредитор принимает право требования возврата денежных средств с Должника - ИП фио (ИНН: 332906390093; ОГРНИП: 308334034700023), зарегистрированного по адресу: адрес, перечисленных Должнику по платёжным поручениям: N 173 от 25.12.2015 в сумме сумма и N 182 от 29.12.2015 в сумме сумма, в общем размере сумма.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора уступки права требования цена передаваемого требования составляет сумма. Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору передаваемое право в срок до: 01.07.2018 - сумма и до 01.10.2018 - сумма.

Разрешая исковые требования ООО "Урбан Инжиниринг" и встречные исковые требования фио, суд первой инстанции исходя из требований ст.151, ст.384, п.2 ст.390, ст.432, ст.1099 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Урбан Инжиниринг" и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реально существующий объем передаваемых прав сторонами не определен, в самом Договоре уступки в качестве предмета договора указано право требования возврата денежных средств по платежным поручениям NN173 и 182 на общую сумму сумма без указания на документы-основания для вышеуказанных перечислений и подтверждения существования задолженности на момент подписания договора уступки; исковые требования ООО "Урбан Инжиниринг" основаны на несуществующем к моменту заключения Договора уступки обязательстве, указанном в предмете договора, так как услуги по Договору N1724 от 17.12.2015 были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанием Акта приемки оказанных (выполненных) услуг от 31.12.2015.

Наряду с этим судом первой инстанции было учтено, что факт исполнения стороной ИП фио условий договора в полном объеме подтверждается копией Договора N1724 от 17.12.2015 на оказание консультационных услуг, Актом приемки оказанных (выполненных) услуг от 31.12.2015, подписанных ООО "Урбан Инжиниринг" и ИП фио, а также предоставленным суду для обозрения Альбомом (200 страниц формата А3), содержащим результат оказанных консультационных услуг, подтверждающий их выполнение в полном объеме и приемку работ Первоначальным Истцом; многочисленные фотографии локаций под адрес в адрес, возведенных объектов строительства, которые являлись предметами содержания альбома, ссылки и упоминания как средствах массовой информации о начале работы творческой резиденции, приглашения, отчеты о прошедших мероприятиях, объявления общеизвестных информационных, рекламных агрегаторов и сайтов объявлений о возможности въезда и заселения, а также многочисленные отзывы участников и посетителей площадки, наличие функционирующего собственного сайта проекта (chekhovapi.com), личные фотографии ответчика с привязкой к территориальному местонахождению фио в момент съемки подтверждают факт полноценной работы Творческой резиденции, то есть реализации Рамазановым А.Р. принятого в производство проекта в полном объеме, его запуска, медийного и информационного развития, продвижения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав требования от 18 января 2018 года и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Урбан Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 18 января 2018 года с фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судом отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из недоказанности факта причинения истцом Рамазанову А.Р. нравственных и физических страданий.

Решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) Рамазановым А.Р. не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 18 января 2018 года уступаемое право существовало, альбом с фотографиями не может служить надлежащим доказательством того, что ИП фио совершил какие-либо действия и что консультационные услуги были им оказаны, судом не дана надлежащая оценка правовому статусу договора N124 от 17.12.2015, данный договор истец считает не заключенным, поскольку в договоре не был согласован его предмет и не согласованы начальный и конечный сроки оказания услуг, выводы суда относительно заключенности договора N1724 от 17.12.2015 и его исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела платежных документов, которые указаны в договоре уступки прав требования от 18 января 2018 года следует, что в качестве оснований для перечисления денежных средств ИП фио указано оплата консультационных услуг по подготовке к запуску Творческой резиденции на территории 50га, фио согласно договору N 1724 от 17.12.2015 (том N1 л.д.35-36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ООО "Урбан инжиниринг" и оттиска печати, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска не влияют, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Более того, явка предыдущего генерального директора фио не была обеспечена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: