Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2173/2022 по частной жалобе Свиридовой А.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-2173/2022 по иску Свиридовой А.А. к ФГУП "Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебно-медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какому заболеванию или повреждению была подвержена Свиридова А.А. после получения травмы вследствие ДТП в апреле 2017 года на момент обращения в ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России?

2. Насколько точно Свиридовой А.А. был поставлен диагноз и достаточно ли полно проведено медицинское обследование в

ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России?

3. Соответствует ли выбранная методика лечения Свиридовой А.А. в

ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России постановленному диагнозу? Определить качество проведенного Свиридовой А.А. лечения в ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России, своевременность проведения данного лечения и его полноту?

4. Имеются ли какие-либо конкретные нарушения стандартов оказания медицинских услуг Свиридовой А.А, если да, то какие, в чем это выразилось и к каким последствия привело?

5. Каково состояние полости рта у Свиридовой А.А. на момент проведения экспертизы, если имеются какие-либо патологические изменения, то какие, с чем связано их возникновение и находятся ли они в причинно-следственной связи с оказанными ответчиком медицинскими услугами?

6. Причинен ли вред здоровью Свиридовой А.А. в связи с оказанием медицинских услуг в

ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России, если да то какой?

Производство экспертизы поручить экспертам ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес (адрес, тел. телефон;

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

При проведении судебной экспертизы для ответа на поставленные вопросы суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, в области медицины без согласования указанных кандидатур с судом.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридова А.А. обартилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В рамках данного дела определением Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, об отмене которого в части приостановлении производства по данному делу по доводам частной жалобы просит истец Свиридова А.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клигмана С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: