Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО КБ "РУСНАРБАНК" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 34544/18/77056-ИП от 05.02.2019 на недвижимое имущество - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Жолоб Марине Валерьевне.

Освободить от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 34544/18/77056-ИП от 05.02.2019 на недвижимое имущество - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 179, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Жолоб Марине Валерьевне.

Освободить от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 437610240/7756 от 26.10.2020 на недвижимое имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Будановой (Жолоб) Ольге Алексеевне,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жолоб М.В, Буданова О.А, Жолоб А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Жолоб А.В, АО КБ "РУСНАРБАНК" об освобождении имущества от ареста, уточнив исковые требования, просят:

- освободить от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 34544/18/77056-ИП от 05.02.2019 на недвижимое имущество - 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Жолоб Марине Валерьевне, - освободить от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 34544/18/77056-ИП от 05.02.2019 на недвижимое имущество - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 179, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Жолоб Марине Валерьевне, - освободить от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 437610240/7756 от 26.10.2020 на недвижимое имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Будановой (Жолоб) Ольге Алексеевне.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в рамках исполнительного производства N34544/18/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N... от 19.02.2018, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы вынесены запреты на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер.., 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 179, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый номер.., 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Право собственности у Жолоб (Будановой) О.А. на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникло 02.08.2006, задолго до возникновения задолженности Жолоба А.В. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 34544/18/77056-ИП выдан на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-3322/2017, согласно которому с Жолоба А.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.09.2014, т.е. по долгу, возникшему после расторжения брака. На дату возбуждения исполнительного производства брак между Жолоб М.В. и Жолобом А.В. расторгнут. Право собственности на жилой дом и земельный участок у Жолоб М.В. возникло 05.08.2014, т.е. после расторжения брака, а также после заключения Жолобом А.В. кредитного соглашения. Буданова (Жолоб О.А.) является совершеннолетней дочерью должника. Указанная доля квартиры получена Будановой О.А. в порядке приватизации до заключения кредитного договора. Жолоб М.В. является бывшей супругой должника. Дом приобретен ею после расторжения брака и до заключения Жолобом А.В. кредитного договора. Недвижимое имущество в виде 1/3 квартиры, 1/2 доли жилого дома и земельного участка являются личной собственностью Будановой О.А. и Жолоб М.В, которые не являются должниками по исполнительному производству, и не могут быть арестованы в рамках исполнительного производства в отношении должника Жолоба А.В.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились; представитель истцов по доверенности Чубарь О.А. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Скрипников И.С. в судебное заседание уда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.182-187), об отмене которого просит представитель ответчика АО КБ "РУСНАРБАНК", действующая на основании доверенности Котова М.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.192-195).

Представитель ответчика АО КБ "РУСНАРБАНК", действующая на основании доверенности Котова М.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Жолоб М.В, Будановой О.А, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Чубарь О.А, в заседание судебной коллегии явилась, заявила отказ от исковых требований в части освобождения от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N437610240/7756 от 26.10.2020 на недвижимое имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Будановой (Жолоб) Ольге Алексеевне. В остальной части просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Скрипников И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, обсудив заявление представителя истцов об отказе от части исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из диспозитивного права участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ представителя истцов Чубарь О.А. от части иска изложен в письменной форме, подписан уполномоченным представителем по доверенности, приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истцов понятен, о чем указано в заявлении об отказе от части исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от части иска сделан представителем истцов добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истцов Чубарь О.А. от иска в части освобождения от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 437610240/7756 от 26.10.2020 на недвижимое имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Будановой (Жолоб) Ольге Алексеевне, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 34544/18/77056-ИП в отношении Жолоб Алексея Владимировича, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя АО КБ "Русский Народный Банк" на основании исполнительного листа N ФС N... от 19.02.2018, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-3322/2017 (л.д.85).

Из решения суда от 04.09.2017 по гражданскому делу N 2-3322/2017 по иску АО КБ "РУСНАРБАНК" к ООО "ФУДЛЭНД", Жолобу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 25.09.2014 между истцом и ООО "Торговый Дом "Наутилус" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 25.09.2014 между Жолобом А.В. (поручитель) и истцом заключен договор поручительства.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, направленного АО КБ "Русский Народный банк" 27.05.2019 следует, что выявлено совместное имущество, приобретенное в браке супругами Жолоб А.В. и Жолоб М.В, имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве от 05.02.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.179, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010901:133; ? жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 175, 7 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010901:371 (л.д. 69-70).

Как установлено в судебном заседании Жолоб А.В. и Булатова (после заключения брака - Жолоб) М.В. 06.09.1991 года заключили брак, актовая запись о заключении брака N 2134 от 06.09.1991 г. по Дворцу бракосочетания N 3 исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся г. Москвы, брак расторгнут Рязанским ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 17.10.2013, запись акта N 1364.

Из брачного договора, заключенного Жолоб А.В. и Жолоб М.В. 19.10.2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Клочковой Е.В, зарегистрированного 19.10.2007 в реестре N 3-7148, следует, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: адрес будет приобретен за счет кредитных средств банка и право собственности зарегистрировано на Жолоб А.В, является собственностью Жолоб А.В.

Из выписок из ЕГРП следует, что право собственности на земельный участок, и дом на земельном участке, расположенных по адресу: адрес, уч.179, дом 53 зарегистрировано 05.08.2014 за Жолоб М.В. и Булатовой З.Н, долевая собственность, по ? доли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что собственником ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, является Жолоб М.В. с 05.08.2014, которая состояла в зарегистрированном браке с Жолоб А.В. с 06.09.1991 по 17.10.2013, Жолоб А.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному в 2018г, по которому судебным приставом-исполнителем 05.02.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.179, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010901:133; ? жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 175, 7 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010901:371, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, пришел к выводу об освобождении ? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.179, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010901:133; ? жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 175, 7 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010901:371 от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных в рамках исполнительного производства N 34544/18/77056-ИП

от 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по городу Москве постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 05.02.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности требований в части жилого дома и земельного участка, расположенных в Московской области, Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку истцами в исковом заявлении также предъявлялись требования в отношении доли квартиры, расположенной в г. Москве, территориальная подсудность которой относится к Лефортовскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Поскольку истцами предъявлялись требования в отношении нескольких объектов, истцы имели право выбора подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Судебной коллегия также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака, а зарегистрированная сделка 05.08.2014г. не снимает статуса совместного имущества супругов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований сделка от 05.08.2014г. никем не оспорена, недействительной не признана. На момент наложения запрета на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес и ? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.179, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010901:133, указанное имущество собственностью должника не являлось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований об освобождении от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 437610240/7756 от 26.10.2020 на недвижимое имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Будановой (Жолоб) Ольге Алексеевне.

Принять отказ Жолоб Марины Валерьевны, Будановой Ольги Алексеевны от исковых требований к Жолобу Алексею Владимировичу, АО КБ "РУСНАРБАНК" об освобождении от ареста (запрета совершения действий по регистрации), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве о запрете на совершение действий по регистрации N 437610240/7756 от 26.10.2020 на недвижимое имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащем на праве собственности Будановой (Жолоб) Ольге Алексеевне, производство по делу в части указанных требований - прекратить.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО КБ "РУСНАРБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: