Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рыбник Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горсковой Татьяны Дмитриевны к Рыбнику Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Рыбника Юрия Алексеевича в пользу Горсковой Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбника Юрия Алексеевича к Горсковой Татьяне Дмитриевне об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании денежные средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горскова Т.Д. обратилась в суд с иском к Рыбнику Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ по разделу "Конструктивные решения" для объекта: "Реконструкция административного здания Главной военной прокуратуры (площадью не более 4500 кв.м.) по адресу: адрес". Общая согласованная стоимость работ составила сумма Одновременно с заключением договора ответчику был выплачен аванс в размере сумма 20.09.2021 года истец направил ответчику письмом и телеграммой уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ по разделу "Конструктивные решения" для объекта: "Реконструкция административного здания Главной военной прокуратуры (площадью не более 4500 кв.м.) по адресу: адрес" и требование о возврате аванса в размере сумма Требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. К работе ответчик не приступил и аванс в размере сумма не возвратил.

На основании изложенного Горскова Т.Д. просила суд взыскать с Рыбника Ю.А. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио Ю.А. обратился к Горсковой Т.Д. со встречным иском о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2021 года между истцом и управляющей ООО ПСК "Фрегат" Горсковой Т.Д. был в устной форме заключен договор подряда. Согласно условиям заключенного договора, истец должен выполнить проектные работы по разделу "Конструктивные решения" для объекта: "Реконструкция административного здания Главной военной прокуратуры", расположенного по адресу: адрес. Стороны согласовали, что общая сумма работ по договору составляет сумма Во исполнение условий вышеназванного устного договора подряда ответчик Горскова Т.Д. передала истцу денежные средства в размере сумма в качестве аванса для выполнения обязательств по договору, что подтверждается распиской от 14.09.2021 г..Кроме того, истцу были переданы все необходимые исходные данные для выполнения проектных работ по данному договору. Сроки, порядок выполнения работ, ответчик в лице управляющей ООО ПСК "Фрегат" Горскова Т.Д. перед истцом не обозначила, возможность обмена документами в электронном виде также не была согласована сторонами. Несмотря на предложение истца заключить договор в письменной форме, предусмотрев все существенные условия договора и ответственность сторон, в случае нарушения условий договора, вплоть до сегодняшнего дня такой договор в письменной форме не был заключен между сторонами. С первого дня заключения договора подряда в устной форме, с 14.09.2021 г..истец приступил к исполнению обязанностей по устному договору подряда.

Обязанности по договору были выполнены истцом в полном объеме 09.11.2021 г..В связи с этим, работа подлежит передаче ответчику, а ответчик обязан принять работу и оплатить истцу оставшуюся сумму по договору подряда в размере сумма Также Рыбник Ю.А. просил суд возместить расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горскова Т.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Рыбник Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Рыбник Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Рыбника Ю.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку на момент направления истцом извещения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора подряда, сведений о начале выполнения работ по договору не имелось и в материалы дела не представлено, суд пришел к объективному выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения заключенного договора подряда, и это право истца не может быть ограничено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 14.09.2021 заключили устный договор подряда на выполнение проектных работ по разделу "Конструктивные решения" для объекта: "Реконструкция административного здания Главной военной прокуратуры (площадью не более 4500 кв.м.) по адресу: адрес".

Общая согласованная стоимость работ составила сумма

Одновременно с заключением договора ответчику был выплачен аванс в размере сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств, и ответчиком не оспаривается.

21.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора подряда с требованием о возврате оплаченных в счет аванса денежных средств в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что доказательств принятия истцом выполненной работы ответчиком не представлено, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда сторонами подписан не был, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

21.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора подряда, при этом результатов работы, выполненной до 21.09.2021 года ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что проект был выполнен в ноябре 2021 года.

Поскольку основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а работы по указанному договору подряда истцу не сданы и последним не приняты, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Рыбника Ю.А. и возложения на истца обязанности принять и оплатить ответчику стоимость работ по договору подряда, следует признать правильным. Соответственно, первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыбника Ю.А. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия также не усматривает, всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рыбника Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: