Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Богатиковой Н.М. на решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной Маргариты Николаевны к Богатиковой Наталье Михайловне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио Наталь Михайловны в польз фио в пользу фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мишина М.Н. обратилась в суд с иском к Богатиковой Н.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указывая, что в её собственности находится 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Дом обслуживается МУ РЭП N32 адрес. Долевыми сбственниками указанной квартиры также являются: отец истца - фио (1/3 доли в праве собственности), мать - Богатикова Н.М. (ответчик) (1/3 доли в праве собственности).

МУ РЭП N32 выставляет счета для оплаты платежей коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ. Отдельные счета для оплаты потребленной электроэнергии выставляются филиалом адрес "Краснодарэнергосбыт".

С момента приобретения квартиры, с октября 2002 года все услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги, оплачивались отцом истца, а с 2011 года - истцом. За период с января 2011 г. по сентябрь 2021 г. истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в размере сумма, в том числе на содержание жилья, техническое обслуживание и отопление сумма При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика 1/3 часть оплаченных ею коммунальных платежей в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богатикова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мишина М.Н, 3-е лицо Управление Роспотребнадзора адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Богатиковой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Мишина М.Н, ее отец фио, мать Богатикова Н.М. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенную по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является МУ РЭП N32 адрес.

Как следует из искового заявления, МУ РЭП N32 выставляет счета для оплаты платежей коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ. Отдельные счета для оплаты потребленной электроэнергии выставляются филиалом адрес "Краснодарэнергосбыт". С 2002 года ответчик уехала на постоянное место жительство во Францию, где в последующем вышла замуж, приняла гражданство Франции. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со двумя детьми и её отец фио Ответчик ни с истцом, ни с бывшим супругом не общается. С момента приобретения квартиры, с октября 2002 года все услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги, оплачивались отцом истца, а с 2011 года - истцом.

Согласно справке по лицевому счету кв. N148 по адрес, предоставленной МУ РЭП N32 адрес, сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2021 г. составляет сумма (л.д.9-11).

Согласно справке председателя дома фио ответчик Богатикова Н.М. по адресу: адрес не проживала с 2002 г. по 2021 г. В данной квартире проживали фио, 1962 г.р, Мишина М.Н, 22.05.195 г.р. (дочь фио) с двумя детьми. В содержании, ремонте квартиры и дома в целом Богатикова Н.М. никогда и никак не участвовала (л.д.13).

Судом установлено, что за период с января 2011 г. по сентябрь 2021 г. истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в полном объеме в размере сумма, в том числе, на содержание жилья, техническое обслуживание и отопление сумма, в связи с чем пришел к выводу, что Мишина М.Н. имеет право на взыскание с ответчика 1/3 части оплаченных ею коммунальных платежей в размере сумма

Доводы ответчика, что она с 25.08.2021 г. уехала из данной квартиры, с 08.09.2021 г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнюю от обязанности соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и обязанности вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закрепленную ст. 153 ЖК РФ.

Представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг судом были оценены критически, так как бесспорно не свидетельствуют об оплате платежей, именно фиоМ, поскольку по банковским правилам при оплате услуг ЖКХ в квитанции указываются фамилия собственника, а не плательщика.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Богатиковой Н.М. о нарушении судом норм процессуального и материального права заслуживают внимание.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Богатикова Н.М. заявляла в суде первой инстанции о применении последствий пропуска исковой давности к иску по ст. 199 ГК РФ (л.д.27), однако данные обстоятельство было оставлено судом без должного внимания.

Таким образом, не применение судом первой инстанции положений ст. 199 ГПК РФ, привело к неверному определению размера подлежащей взысканию задолженности.

Также судебная коллегия обращает внимание, что выводы, сделанные судом первой инстанции о наличии задолженности ответчика Богатиковой Н.М. перед истцом Мишиной М.Н. не находятся в логической и юридической связи с резолютивной частью решения, согласно которой суд взыскал задолженность в пользу двух лиц - фио и в пользу фио, которые не являлись участниками данного спора. При этом судом после вынесения решения положения ст. 200 ГПК РФ не были применены.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям ч.3 и п. 1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая требования Мишиной М.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на содержание жилья, техническое обслуживание и отопление за период с января 2011 г. по сентябрь 2021 г. в размере 1/3 части оплаченных платежей в сумме сумма согласно представленному расчету (л.д.12), судебная коллегия применяет по заявлению ответчика срок исковой давности по данным требованиям до сентября 2018г, поскольку исковое заявление было направлено по почте в суд 07 октября 2021 г.

Из пояснений ответчика, что не оспаривалось стороной истца, следует, что Богатикова Н.М. произвела отчуждение своей 1/3 доли в спорной квартире в сентябре 2021 года.

Таким образом, задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года составила сумма согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету ответчика, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за сентябрь 2020 г. в размере сумма, за октябрь 2020 года в размере сумма, за декабрь 2020 года в размере сумма за январь 2021 года в размере сумма Итого на общую сумму сумма

Выводы суда об отсутствии наименования плательщика в данных квитанциях не свидетельствуют с достоверностью, что платежи не были осуществлены Богатиковой Н.М, с учетом того, что со стороны истца не представлены иные доказательства оплаты данных услуг по указанным периодам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, из расчета (сумма - сумма)

Доводы ответчика о направлении истцу денежных средств в счет погашения ее доли по оплате содержания спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не нашли своего достоверного документального подтверждения в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма по договору поручения N 01-09 от 20.08.2021 г, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Также по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Богатиковой Натальи Михайловны в пользу Мишиной Маргариты Николаевны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: