Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкина А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 20 октября 2020 г. N 1318404803 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве истцу ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Сапрыкину А.И, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Шатов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сапрыкин А.И. и представитель ответчика по доверенности Маркин С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку имеющейся в материалах судебного дела кредитный договор подписан только ответчиком, подписи и печати истца не имеется; ответчиком кредитный договор не подписывался и не заключался; о кредите ответчику ничего неизвестно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сапрыкин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Сапрыкин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2020 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Сапрыкиным А.И. заключен кредитный договор N 1318404803, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 10, 8% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 индивидуальных условий кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей; дата уплаты ежемесячного платежа - 17 число каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора (п. 6.4, п. 6.5).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 6 индивидуальных условий кредитного договора или требованием, указанным в п. 7.2 Правил, взимаются пени в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты) включительно, но не более 20% годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 23 июля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Судом установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление на заключение договора потребительского кредита N 1318404803 от 20 октября 2020 года (оферту) (в порядке, установленном договором дистанционного банковского обслуживания) на условиях, указанных в приложенных к заявлению индивидуальных условий договора потребительского кредита и действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

Данное заявление истец акцептовал путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, доводы ответчика о том, что кредитный договор между ним и истцом не заключен не нашли свое подтверждение, то данные обстоятельства является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432, 434, 438, 809, 819 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, денежные средства не получал, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, так как из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор: перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере сумма, исходя из цены уточненного иска.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом уточненных требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет сумма

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила сумма

Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор ответчик не заключал, денежные средства на основании указанного договора от истца не получал несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора, о неполучении денежных средств не приводил.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи