Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Евгения Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Соловьева Евгения Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по экспертизе сумма и сумма, штрафа 50 %, госпошлину сумма В обоснование своих требований истец указал, что 06.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Савина И.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Савин И.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго". Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ по причине невозможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к ИП Шуленкову С.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма 11.05.2021 истец направил в РСА претензию, но выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован (л.д.4-5).

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили требования удовлетворить, с судебной экспертизой не согласились.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Ранее представлены письменные возражения на иск (л.д.51-54).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.111-115), об отмене которого просит истец Соловьев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судебная экспертиза выполнена с грубым нарушением существующих методик, не соответствует Положению Банка России от 198.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; в назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было необоснованно отказано; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Соловьева Е.А, действующая на основании доверенности Шуленкова Ю.Л, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Соловьев Е.А, представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Савина И.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Савин И.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго".

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ по причине невозможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к ИП Шуленкову С.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

11.05.2021 истец направил в РСА претензию, но выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам ООО "СТЭНО" весь комплекс повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з..., не является следствием ДТП от 06.04.2021г, в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з..., не является следствием ДТП от 06.04.2021, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "СТЭНО", о нарушении судом права истца на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с грубыми нарушениями, допущенными экспертом, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. N13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции установлено и истцом объективно ничем не опровергнуто, что выводы экспертного заключения ООО "СТЭНО", проведенного по назначению суда, согласуется с материалами дела, выводы экспертного заключения достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "СТЭНО", истцом при рассмотрении дела не представлено.

Представленное истцом Экспертное заключение N50/05/21 от 11.05.2021, выполненное ИП Шуленковым С.В, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание и не положено в основу решения суда, поскольку проведено по заказу истца, без соблюдения процедур, предусмотренных статьями 56, 57, 79 ГПК РФ, является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлено заключение специалиста N 07.07.22 СРООЗПП "ПРАВОСУДИЕ", датированное 08.07.2022.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанного доказательства отказано. Вместе с тем, содержание доказательств раскрыто ответчиком в суде апелляционной инстанции, в этой связи судебная коллегия отмечает, что суждения специалиста в рецензии, представленной истцом, по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, что относится к исключительной компетенции суда, непосредственно оценивающего доказательства по делу, в этой связи не имеет доказательственного значения.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: