Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, и судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Антоновой Наталии Владимировны к Старинскому Николаю Михайловичу о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Старинскому Н.М. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2017 г..в результате мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием со стороны сотрудников ООО "Центр финансирования ипотечных сделок", представившихся сотрудниками ООО "Мега финанс", с истцом были заключены ряд сделок: договор займа от 16 ноября 2017 г..между Антоновой Н.В. и Старинским Н.М, согласно которому ответчик предоставляет истцу займ в размере сумма, сроком на 60 месяцев; договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16 ноября 2017 года, согласно которому истец передает ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Кроме того, путем обмана и злоупотребления доверием был оформлен последний лист договора с подписью истца, который впоследствии был использован для оформления без ее ведома соглашения об отступном от 21.06.2018 г..на указанную выше квартиру, после чего право собственности на спорную квартиру перешло в собственность фио фио мнению истца Антоновой Н.В, указанное соглашение и иные документы она не подписывала, фактически никаких денег не получала, Старинского Н.М. никогда не видела, договор займа и договор залога (ипотеки) были подписаны под влиянием обмана и введения в заблуждение сотрудниками компании, которые на первоначальной встрече представились сотрудниками ООО "Мега финанс", убедили в возможности рефинансирования долга по кредитному договору 0097-ZKN-0001- 0017 от 01.03.2017 г, заключенному между истцом и адрес Финансирования" на сумму сумма. По утверждению истца, соглашение об отступном от 21.06.2018 г..она не подписывала и не заключала.

По вопросам оформления сделки займа, залога (ипотеки) и соглашения об отступном истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем в Пресненском районном суде адрес рассматривается уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фиоО, фио и других лиц, действовавших от имени ООО "Мега финанс" и ООО "Центр финансирования ипотечных сделок", которые участвовали в том числе и при отчуждении квартиры, принадлежащей Антоновой Н.В. на праве собственности. По мнению истца, соглашение об отступном, вытекающее из кредитного договора (оформленного обманным путем договором займа), и договора залога (ипотеки) должны быть заключены не только в письменном виде, но и пройти обязательную государственную регистрацию в ЕГРН. Таким образом, учитывая изложенное, истец Антонова Н.В. считает, что оспариваемое соглашение об отступном от 21.06.2018 г..является недействительным по основаниям ст. 178, 179, 168 ГК РФ.

В суд истец Антонова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Старинского Н.М. иск не признал, указав на отсутствие доказательств недействительности сделки.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, Управление Росреестра по адрес, ГБУ ФКП УФРС по адрес, ГУ МВД по адрес, ИФНС N20 адрес, ОМВД по адрес явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила об отложении рассмотрения дела, в чем ей судом было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Антонова Н.В, полагая, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антоновой Н.В. по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 г. между Антоновой Н.В. и Старинским Н.М. заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставляет истцу займ в размере сумма, сроком на 60 месяцев.

16.11.2017 г. между Антоновой Н.В. и Старинским Н.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому истец передает ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Антоновой Н.В. на праве собственности. Обременение по указанному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Подтверждением получения истцом денежных средств по договору займа является подписанный собственноручно сторонами договор займа от 16.11.2017 г. и расписка о получении денежных средств от 16.11.2017 г.

20.06.2018 г. Антонова Н.В. обратилась к Старинскому Н.М. с заявлением, в котором указала на то, что не может исполнить обязательства по договору займа от 16.11.2017 г. и просит принять по этому вопросу альтернативное решение и прийти к альтернативным соглашениям.

21.06.2018 г. между Антоновой Н.В. и Старинским Н.М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и ипотеки в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору, уплаты суммы займа, процентов и штрафных санкций, Антонова Н.В. передает Старинскому Н.М. в собственность указанную выше квартиру взамен исполнения обязательств по договору. На основании указанного соглашения право собственности на спорную квартиру перешло к фио

С целью проверки доводов истца о том, что соглашение об отступном она не подписывала по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Графо", по выводам которой подписи, расположенные на лицевой стороне в правом углу, на оборотной стороне в правом нижнем углу, в разделе "подписи сторон" после слов "Антонова Наталия Владимировна" в соглашении об отступном от 21.06.2018 г. выполнены самой Антоновой Н.В. В отношении возраста документа и времени составления ответ не дан в связи с отсутствием разрешения на применение разрушающих методов.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных норм закона, а также п. 2 ст. 1, ст.ст. 409, 421, 422, 432 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, заключению судебной экспертизы, исходил из того, что достаточных доказательств совершения истцом сделки об отступном под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств того, что истец не подписывала договор, в рамках настоящего дела не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым оспариваемое соглашение подписано самой Антоновой Н.В, принял во внимание, что содержание соглашения содержит характерные для такой сделки условия, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на совершение и исполнение соглашения, в том числе подписанию соглашения об отступном предшествовало обращение истца к ответчику о необходимости заключения альтернативной сделки для разрешения ее долговых обязательств перед ответчиком, наличие которых в рамках настоящего дела документально подтверждено; при заключении договора займа в п. 6.1 стороны предусмотрели возможность прекращения долгового обязательства в случае ненадлежащего его исполнения путем подписания соглашения об отступном в отношении спорного жилого помещения; 16.11.2017 г. истцом была выдана нотариальная доверенность на право регистрации договора залога, погашение залога, регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном.

Также суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого Пресненском районном суде адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фиоО, фио Старинский Н.М. в качестве привлекаемого к уголовной ответственности лица не фигурирует, а сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам незаконного приобретения прав собственности на квартиры неограниченного количества физических лиц, где в том числе Антонова Н.В. была признана потерпевшей, не является безусловным доказательством совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Приговор по указанному уголовному делу не постановлен.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что сделка об отступном совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, мошеннических действий третьих лиц с ее квартирой, чему она представила достаточно доказательств.

Изложенные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом всесторонней проверки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки подлежало доказыванию со стороны истца, достаточной совокупности доказательств своим утверждениям о том, что ее воля при совершении сделки об отступном была искажена в результате введения в заблуждение или обмана Антонова Н.В. не представила.

В связи с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы материалы дела судебная коллегия исследовала материалы дела в суде второй инстанции, по результатам исследования оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не установлено.

Достаточных оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, на которое ссылается истец, не установлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не отложил по ходатайству истца рассмотрение дела и необоснованно не принял к производству уточненное исковое заявление также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Истец не лишена права предъявить новые исковые требования изложенные в уточненном иске, в самостоятельном производстве. Полномочий по рассмотрению непринятого судом первой инстанции к производству уточненного иска у коллегии не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: