Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47432/2022

Судья первой инстанции Шилкин Г.А, Гр. дело N 33-47432/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-22/22 (первая инстанция)

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Глазовой Татьяны Сергеевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Глазовой Татьяны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу Глазовой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Боровское 18-3" - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Глазова Т.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-3", Быкову В.А, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчиков была залита квартира истца по адресу: адрес. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца фио явилась в суд, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика фио - фио в суд явился, считал требования истца завышенными.

Представитель ответчика ТСЖ "Боровское 18-3", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Глазова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глазова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ТСЖ "Боровское 18-3" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Глазовой Т.С. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2006 года.

05 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N281, в которой проживает ответчик Быков В.А.

ТСЖ "Боровское 18-3" является управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира истца. Согласно акту управляющей организации, в результате залива повреждены потолок, стены пол в квартире истца.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика фио была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперты заключили, что причиной залива квартиры по адресу: адрес 05 сентября 2020 года является неисправность санитарно-технического оборудования системы водоснабжения (срыв соединительного фитинга в месте резьбового соединения), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N 281 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива 05 сентября 2020 года составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, что причина залива квартиры N 269 связана с

неисправностью санитарно-технического оборудования системы водоснабжения (срыв соединительного фитинга в месте резьбового соединения) квартиры N 281 и данная неисправность находится в зоне ответственности собственника данного жилого помещения фио, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика фио

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения соответствующей гражданско-правовой ответственности на ответчика ТСЖ "Боровское 18-3" за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива 05 сентября 2020 года, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: адрес составляет сумма

При отказе в требованиях истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд исходил из того, что в акте поврежденное имущество отсутствует, в представленном истцом заключении не указаны определенные повреждения.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с фио в пользу Глазовой Т.С. взысканы расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии, в подтверждение несения истцом расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с суммой расходов на оценку, а также с размером госпошлины.

Как следует из акта от 07 сентября 2020, составленного ТСЖ "Боровское 18-3" в квартире истца произошел залив, с повреждением имущества истца.

Согласно указанному акту о заливе, в результате залива в квартире 269 имеются следующие повреждения:

- в кухне площадью 9, 8 кв.м. на стенах отслоились обои, на полу полностью деформировалась паркетная доска. Деформировались наличники и доборы в межкомнатной двери. На наружной стене кухни, выполненной из гипсокартона, имеется выпуклость. На потолке и сетодиодных светильниках видны следы протечек. На откосах окна эркер видны следы протечек.

- в комнате площадью 11, 4 кв.м. на стенах в местах расположения плинтуса отслоились обои от стен. На полу полностью. Деформировалась паркетная доска. Деформировались наличники и доборы в межкомнатной двери. Деформировалась наружная стена из гипсокартона.

- в комнате 18, 9 кв.м. на полу деформировалась паркетная доска. Деформировались наличники и доборы в межкомнатной двери.

- в коридоре 4, 7 кв.м. на полу паркетная доска полностью деформировалась, порог деформировался. На потолке и на стенах имеются следы протечек.

- в ванной комнату и туалете, где дополнительная дверь имеет места деформацию. Деформировались полотно двери, наличники и доборы. На потолке слои потеков, одна светодиодная лампочка вышла из строя. Коробка для экрана ванной деформировалась. Деформировалась дверная коробка, наличники и доборы в двери в ванную комнату.

- в кладовой 1, 5 кв.м. на полу полностью деформировалась паркетная доска. Дверная коробка, наличники и добры деформировались.

Также отмечается расслоение отдельных частей мебели, выполненной из ДСП/ЛДСП.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к юридической группе Залив Эксперт, которым было подготовлено заключение N20/209/308-1, согласно которому стоимость имущества, находящегося в квартире истца (кухонный гарнитур, окно пластиковое, кресло, стол, тумба под ТВ, шторы, тюль, обувница, тумба в прихожей, панель с вешалками, экран под ванной, стеклянная перегородка, шкаф в туалете, тумба прикроватная, шкаф, тумба под раковину, мойка SUBLINE 400-U, мойка SUBLINE 160-U) в результате залива составил сумма

Судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма (сумма - сумма (мойка SUBLINE 400-U) - сумма (мойка SUBLINE 160-U)), поскольку из представленных актов повреждения имущества истца, не указаны данные мойки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, из которых сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены данные требования, в которых судом было отказано, ответчик имел возможности представить свои возражения относительно указанных требований, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать юридические расходы в размере сумма, при этом исходя их принципов разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии, в подтверждение несения истцом расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере сумма

Судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года отменить.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу Глазовой Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов на оценку, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: