Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47434/2022

Судья первой инстанции Шилкина Г.А, Гр. дело N 33-47434/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-77/22 (первая инстанция)

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкина Виктора Алексеевича, на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кучеровой Ольги Александровны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор частного подряда N 3 от 06 ноября 2018 года, заключенный между Кучеровой Ольгой Александровной и Шилкиным Виктором Алексеевичем.

Взыскать с Шилкина Виктора Алексеевича в пользу Кучеровой Ольги Александровны уплаченные по договору подряда сумма, стоимость устранения строительных недостатков сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Кучерова О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила расторгнуть заключенный с Шилкиным В.А. договор частного подряда N 3 от 06 ноября 2018 года, а также взыскать с фио в свою пользу уплаченные по договору сумма, проценты (пени) сумма, стоимость устранения дефектов сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма В обоснование исковых требований указала, что истец 06 ноября 2018 года заключила два договора подряда - с Прошиным М.С. и Шилкиным В.А. - на выполнение ремонтных работ на объекте истца. Работы выполнены подрядчиками с дефектами, которые устранены не были. Впоследствии Прошин М.С. умер. Ответчик Шилкин В.А. должен возвратить истцу полученные по договору денежные средства, уплатить проценты и возместить расходы на устранение недостатков.

Истец Кучерова О.А, ее представитель фио в суд явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчика Шилкин В.А, его представитель фио в суд явились, считали заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шилкин В.А. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кучеровой О.А, представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ч.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений ч.1, ч.2, ч.4 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года между Кучеровой О.А. (заказчик) и Шилкиным В.А. (подрядчик) заключен договор частного подряда N3. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы, работы по обшивке фасада сайдингом с утеплением, установке металлической двери, работы по устройству водосточной системы в принадлежащем истцу доме по адресу: адрес, адрес. По указанному договору Кучерова О.А. заплатила Шилкину В.А. сумма Также, 06 ноября 2018 года между Кучеровой О.А. (заказчик) и Прошиным М.С. (подрядчик) заключен договор частного подряда N4. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы и работы по обшивке фасада сайдингом в принадлежащем истцу доме по адресу: адрес, адрес. По указанному договору Кучерова О.А. заплатила Прошину М.С. сумма Впоследствии Прошин М.С. умер.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 110СЭ-21 от 01 апреля 2022 года, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" следует, что произведенные работы на объекте истца выполнены с грубыми нарушениями технологии производства строительно-монтажных работ со стороны подрядчика, что является главным и существенным установленным недостатком. Стоимость исправления допущенных недостатков составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о расторжении договора частного подряда N 3 от 06 ноября 2018 года, заключенного между Кучеровой О.А. и Шилкиным В.А. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежной суммы в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по данному договору, выполнения работ с недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком опровергнуто не было.

Принимая во внимание экспертное заключение от 01 апреля 2022 года, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" о стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме сумма, учитывая, что работы выполнялись двумя подрядчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, требующуюся для устранения недостатков работ в размере сумма (сумма / 2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, размер подлежащих взысканию денежных средств устанавливается решением суда, до принятия которого денежное обязательство у ответчика не возникает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", не может повлечь отмену решения, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Оснований для признания экспертизы, в качестве недопустимого доказательства по делу, коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: