Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГрадОлимп" в пользу Соколова Константина Михайловича стоимость квартиры в размере сумма, разницу с ценой сопоставимой квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколова Константина Михайловича к ООО "ГрадОлимп" - отказать.

Взыскать с ООО "ГрадОлимп" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколов К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГрадОлимп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23.02.2018 года между сторонами заключен договор N ИУ-37(кв)-9/5/4 (2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру под номером 331 общей проектной площадью 66, 50 кв.м, не позднее 30.04.2019. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма 06.07.2019 сторонами был составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. Истец, явившийся на повторный осмотр объекта долевого строительства 21.08.2019, установил, что недостатки застройщиком не устранены, равно как и до настоящего времени. 27.09.2019 истцу направлено почтовое отправление, содержащее односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

15.10.2019 истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", в соответствии с заключением эксперта N эо-0106-19 в квартире выявлен ряд строительных недостатков, стоимость их устранения определена суммой в размере сумма

10.11.2019 истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Однако, по истечению установленного 45-ти дневного срока недостатки не были устранены ответчиком.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере сумма, разницу с ценой сопоставимой квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил в суд возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Соколов К.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Мошкин А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности Мошкина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, а в случае уклонения застройщика от исполнения законного требования потребителя, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором участия в долевом строительстве, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2018 между сторонами заключен договор N ИУ-37(кв)-9/5/4 (2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры N 331, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, поз. 37.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

06.07.2019 сторонами был составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками.

Истец, явившийся на повторный осмотр объекта долевого строительства 21.08.2019, установил, что недостатки застройщиком не устранены, равно как и до настоящего времени.

27.09.2019 истцу направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

15.10.2019 истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА". В соответствии с заключением эксперта N эо-0106-19, в квартире выявлен ряд строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере сумма

10.11.2019 истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Однако, по истечению установленного 45-ти дневного срока недостатки не были устранены ответчиком.

По ходатайству представителя истца, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в квартире строительно-технические недостатки производственного характера, определения являются ли недостатки существенными, определения объема и стоимости материалов и работ для их устранения, а также определения рыночной стоимости готовой новой квартиры сопоставимой квартире истца.

Согласно экспертному заключению ООО "М-Эксперт", квартира N 331 по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры, не соответствует нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности на дату проведения обследования; недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма; стоимость готовой новой квартиры сопоставимой по своим характеристикам и прочим потребительским свойствам квартире истца составляет сумма

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, пояснил суду, что все выявленные при осмотре квартиры недостатки нашли отражение в экспертном заключении.

Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, судом не принята во внимание, как основанное на неправильном толковании и применении положений ч.1 и 2 ст. 7, п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 06.03.2020года истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой отказался от договора NИУ-37(кв)-9/5/4(2) АК, а также просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору, разницу в стоимости квартиры, выплатить неустойку.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку по истечению установленного 45-ти дневного срока недостатки не были устранены ответчиком, истец заявил к взысканию неустойку за период с 26.12.2019 по 18.01.2020 в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал ООО "ГрадОлимп" в пользу Соколова Константина Михайловича стоимость квартиры в размере сумма ввиду правомерного отказа истца от договора, поскольку ответчиком были оставлены без удовлетворения требование истца о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно экспертному заключению ООО "М-Эксперт" стоимость готовой новой квартиры сопоставимой по своим характеристикам и прочим потребительским свойствам квартире истца составляет сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующего квартиры на момент вынесения судом решения в размере сумма (9 052 000 - 5 141 048, 50).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что согласно экспертному заключению ООО "М-Эксперт" стоимость устранения недостатков составила сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (421 372, 59:100х1х23) по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя (истца), изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлины в размере сумма в бюджет адрес

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио о том, что квартира была передана истцу по одностороннему акту ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, который истцом не оспорен, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора, учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как усматривается из материалов дела, на момент осмотра квартиры были выявлены ее недостатки, ответчик по требованию потребителя недостатки объекта долевого строительства не устранил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства и действовал добросовестно, а отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства по качествам, отвечающим условиям договора.

Таким образом, поскольку застройщик уклонился от законного требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, у истца в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ возникло право отказаться от заключенного с ответчиком договора и потребовать от него уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости квартиры в размере сумма, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что у истца имелись законные основания для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: