Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47461/2022

Судья Гришин Д.А.

Гр.дело N33-47461/22 (ап.инстанция)

N2-819/22 (1 инстанция)

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Сергея Юрьевича на решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ДНТ "Берег-2" к Мельниченко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по членским взносам, пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко Сергея Юрьевича в пользу ДНТ "Берег-2" задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Берег-2" обратился в суд с иском к ответчику Мельниченко С.Ю. и, изменив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских взносов за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, ссылаясь на то, что Мельниченко С.Ю. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1552, площадью 2131 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1572, площадью 1501 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1573, площадью 1501 кв.м, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес. Указанные земельные участки расположены в границах осуществления деятельности ДНТ "Берег-2", членом которого Мельниченко С.Ю. являлся с 2009 года до 25.06.2021, когда Мельниченко С.Ю. был исключен из членов ДНТ "Берег-2". Вместе с тем, в период с 01.11.2018 по 31.05.2021 Мельниченко С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую были начислены пени. Поскольку Мельниченко С.Ю. уклоняется от погашения задолженности и уплаты пеней, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в том числе указала на то, что ответчик не является членом ДНТ "Берег-2", в связи с чем с него не могут быть взысканы пени, предусмотренные уставом партнерства, в случае взыскания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Мельниченко С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик Мельниченко С.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Судом установлено, что Мельниченко С.Ю. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1552, площадью 2131 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1572, площадью 1501 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1573, площадью 1501 кв.м, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес.

Указанные земельные участки расположены в границах осуществления деятельности ДНТ "Берег-2", зарегистрированного 28.01.2009 и расположенного по адресу: адрес, адрес, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 устава товарищества, целями деятельности товарищества являются: содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, обеспечение реализации прав членов товарищества на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками; удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

В соответствии с п. 2.2 устава, к предмету деятельности товарищества относятся, в том числе: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов товарищества и иных жителей, осуществляющих ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке; благоустройство и озеленение территории, в пределах которой находятся земельные участки, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог, других объектов общего пользования за счет средств партнерства; строительство объектов общего пользования партнерства; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов партнерства, их капитальный и текущий ремонт; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территорий; обеспечение владельцев участков коммунальными услугами и организации оплаты этих услуг соответствующими службами.

В соответствии с п. 4.6 устава, член товарищества обязан, в том числе: нести бремя содержания своего земельного участка, расположенных на нем жилых и нежилых зданий, строений, сооружений; уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом, налоги и иные обязательные платежи в установленные сроки, уплачивать пени, начисленные в соответствии с настоящим уставом за просрочку уплаты взносов, а также штрафы и компенсационные выплаты в соответствии с решениями органов управления товарищества.

В соответствии с п. 4.3 положения о взносах в ДНТ "Берег-2", утвержденного очередным общим собранием ДНТ "Берег-2" от 23.05.2015, размер членского взноса определяется на основании расходной части приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества, из расчета размера земельного участка.

Решением очередного общего собрания членов ДНТ "Берег-2", оформленного протоколом N 3/17 от 20.05.2017 утвержден размер членского взноса для членов товарищества, имеющих на праве собственности земельные участки, расположенные на территории товарищества, общей площадью до 21 сотки, в сумме сумма, который не менялся на протяжении спорного периода.

В соответствии с п. 4.6 положения о взносах в ДНТ "Берег-2" для членов товарищества, имеющих на праве собственности земельные участки, расположенные на территории товарищества, общей площадью более 45 соток, членских взнос оплачивается в трехкратном размере от одного членского взноса, утвержденного общим собранием товарищества.

Площадь указанных выше трех земельных участков, принадлежащих ответчику превышает площадь в 45 соток, соответственно размер членского взноса для ответчика в спорный период составлял сумма ежемесячно (сумма х 3).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что ответчиком в период с 01.11.2018 по 31.05.2021 обязанность по уплате членских взносов не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед товариществом за указанный период в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.19), Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в сумме сумма, а также пени в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате соответствующих взносов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не является членом ДНТ "Берег-2", об отсутствии его заявления о принятии в члены ДНТ "Берег-2", поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик являлся учредителем соответствующего ДНТ, в связи с чем для принятия ответчика в члены товарищества в силу прямого указания закона заявление не требовалось.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не вел на адрес "Берег-2" дачное хозяйство, а земельные участки фактически используются в интересах ДНТ "Берег-2", так как неиспользование земельных участков, не освобождает ответчика, являвшегося в спорный период членом товарищества, от обязанности производить уплату членских взносов, при том, что возникновение соответствующей обязанности следует из факта членства ответчика в товариществе.

Кроме того, судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030225:1552, 50:32:0030225:1572, 50:32:0030225:1573, в порядке пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, были изъяты в собственность Российской Федерации на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 10.08.2020, вступившего в законную силу 13.01.2021, так как данные о прекращении права собственности ответчика на соответствующие земельные участки в заявленный истцом период взыскания задолженности по членским взносам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из земельных участков выбыл из владения ответчика, находится в пользовании у всего товарищества, о наличии договоренности между сторонами о том, что товарищество не будет требовать от ответчика уплаты членских взносов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по уплате членских взносов, стороной ответчика в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниченко С.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: