Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Сурова Сергея Александровича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Сурова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, сумму расходов по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Суров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2020 года в 23-55 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением.., Кадиллак, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сурову С.А, и автомобиля Порше, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя.., нарушившего правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности... на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", обязательная гражданская ответственности истца застрахована в адрес. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес не признало ДТП страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы независимой экспертизы, согласно которым указанные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 5 июля 2020 года. Не согласившись с отказом адрес, 06 августа 2020 года он обратился к независимому эксперту ИП "Мохов Е.Ю." для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также в ООО "БК-Эксперт" для определения соответствия/несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 05 июля 2020 года. В соответствии с заключением эксперта ИП "Мохова Е.Ю.", стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным.

Стоимость оценочной экспертизы составила сумма В соответствии с заключением трасологической экспертизы ООО "БК-Эксперт" - " выявленные в ходе проведения общие признаки схожести позволяют в вероятной форме положительно констатировать возможность формирования заявляемых аварийных повреждений а/м Кадиллак регистрационный знак ТС в условиях ДТП от 05 июля 2020 года". Стоимость трасологической экспертизы составила сумма 11 августа 2020 года истец направил в адрес претензию о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ. 09 сентября 2020 года истец обратился в службу Финансового Управляющего с заявлением о пересмотре отказа в страховой выплате, в ответ на которую получил отказ.

Просил суд взыскать с адрес в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате оценки и трасологии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Суров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца фио действующий по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что истцом не представлено доказательств неправомерных выводов заключения, проведенного ответчиком, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки, также просил в случае удовлетворения требований, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Третье лицо... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, назначения ходатайства о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Вместе с тем, Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2020 года в 23 часов 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением.., Кадиллак, государственный регистрационный знак ТС, принадлежащего Сурову С.А. и автомобиля Порше, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.., нарушившего правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности... на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственности истца застрахована в адрес.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП страховым случаем признано не было, адрес в выплате страхового возмещения истцу отказало на основании заключения ООО "Прайсколсантинг" от 22.07.2020г. N 1682831, где указано, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 05.07.2020г.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 06 августа 2020 года истец обратился к независимому эксперту ИП "Мохов Е.Ю." для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также в ООО "БК-Эксперт" для определения соответствия/несоответствия повреждений а/м Истца механизму ДТП от 05 июля 2020 года.

В соответствии с заключением эксперта ИП "Мохова Е.Ю.", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным. Стоимость оценочной экспертизы составила сумма

В соответствии с заключением ООО "БК-Эксперт" повреждения автомобиля истца могли образоваться в условиях ДТП от 05 июля 2020 года. Стоимость трасологической экспертизы составила сумма

11 августа 2020 года истец направил в адрес претензию о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

09 сентября 2020 года истец обратился в службу Финансового Управляющего с заявлением о пересмотре отказа в страховой выплате.

07.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении его требований на основании проведенной по его инициативе экспертизе, назначенной в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 30.09.2020г. N 784 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2020г.

Однако с указанным решением истец не согласилась в связи с чем, обратилась в суд.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2020 года.

В соответствии с заключением экспертизы проведенной АНО "ЦСИ "РиК", все заявленные механические повреждений автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, могли образоваться в условиях контактно-следового взаимодействия с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом ремонт транспортного средства Кадиллак, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сурову С.А, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2020 года экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет сумма Стоимость транспортного средства до повреждения в результате указанного ДТП составляла сумма

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из вводов, сделанных в экспертом в заключении АНО "ЦСИ "РиК", сославшись на то, что оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Как указал суд, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 22 Федерльного закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении иска заключением эксперта АНО "ЦСИ "РиК", суд указал на то, что ответчик не оспаривал выводы судебной экспертизы.

При этом суд не дал какой-либо оценки тому, что в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения фио была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2020г.

Судом не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Назначая по делу проведение судебной экспертизы, суд, применительно к ст. 87 ГПК РФ, не обосновал и не мотивировал необходимость проведения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости при вынесении решения исходить из заключения судебной экспертизы, не может быть признан правильным.

Кроме того, определением Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос о том, что имеющие повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, имевшего место 05.07.2020г, то есть вопросы трасологии, которые разрешены экспертами АНО "ЦСИ "РиК", перед ними не ставились.

В материалах дела имеются два заключения ООО "Прайсколсантинг" от 22.07.2020г. N 1682831 и ООО "Окружная экспертиза" от 30.09.2020г. N 784 о том, что указанные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 5 июля 2020 года.

Проведенная по делу судебная экспертиза не опровергает выводы, указанные в заключениях ООО "Прайсколсантинг" от 22.07.2020г. N 1682831 и ООО "Окружная экспертиза" от 30.09.2020г. N 784.

Таким образом, истец не привел суду допустимые доказательства в обосновании своих исковых требований, в связи с чем они являются необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств заключения ИП "Мохов Е.Ю.", а также в ООО "БК-Эксперт", поскольку в них не установлено наличие повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшего именно 05.07.2020г.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные требования также истцом не были выполнены, что также является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Сурову С.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сурова Сергея Александровича к адрес о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи