Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47475/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саидовой Л.М. по доверенности Крымского А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3203/2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РФ Лизинг" к Саидовой Лоле Муртазовне о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Саидовой Лолы Муртазовны в пользу ООО "РФ Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренда (лизинга) от 09.01.2021г. N 09.01.2021-1,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "РФ Лизинг" обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РФ Лизинг" и Саидовой Л.М. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021, согласно условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 36 месяцев, с 09.02.2021 г..по 09.01.2024 г, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2011) (далее - ТС). Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 09.01.2021 в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021. В соответствии с п.1 Договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденных приказом генерального директора Лизингодателя N1 от 01.12.2020, и являющихся неотъемлемой частью Договора. Исходя из п. 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование ТС 09.01.2021 (п. 7). В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п.15 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет сумма. Ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей 09.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021, 09.05.2021, 09.06.2021, согласно графику платежей, просрочка оплаты составляет 121 день (по дату изъятия ТС).

Согласно п. 6.1 Правил Срок лизинга ТС начинается со дня передачи ТС во владение и пользование Лизингополучателю по Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. Таким образом, задолженность по оплате ежемесячных платежей на 10.06.2021 (дата изъятия ТС) составляет: 44 846 * 5 = сумма. В соответствии с п. 14, 14.5 Договора лизинга установлено право ООО "РФ Лизинг" в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения Ответчика, в случае если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 (Пяти) календарных дней. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки, а именно, письмом от 01.03.2021 N 01/03/2021 (РПО N 12355736003319), от получения которого ответчик уклоняется. До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по Договору лизинга не перечислена. Согласно п. 17 Договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. Размер неустойки по состоянию на 10.06.2021 (дату изъятия ТС) составляет: 121*7980 = сумма.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в части определения размера судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, Истец в резолютивной части настоящего искового заявления истребует с ответчика неустойку в размере сумма, на дату подачи искового заявления. ООО "РФ Лизинг" изъяло ТС из 10.06.2021, согласно акту изъятия ТС. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Истца, составляет: сумма (задолженность по лизинговым платежам) + сумма (неустойка) = сумма. В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, с учетом поданных изменений по иску, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, изменениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саидовой Л.М. по доверенности Крымский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба представителя ответчика Саидовой Л.М. по доверенности Крымского А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кольцову Е.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РФ Лизинг" и Саидовой Л.М. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021, согласно условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 36 месяцев, с 09.02.2021 г. по 09.01.2024 г, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2011) (далее - ТС).

Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 09.01.2021 в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) N 09.01.2021-1 от 09.01.2021.

В соответствии с п.1 Договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденных приказом генерального директора Лизингодателя N1 от 01.12.2020, и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из п. 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование ТС 09.01.2021 (п. 7).

В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п.15 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет сумма.

Ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей 09.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021, 09.05.2021, 09.06.2021, согласно графику платежей, просрочка оплаты составляет 121 день (по дату изъятия ТС).

Согласно п. 6.1 Правил Срок лизинга ТС начинается со дня передачи ТС во владение и пользование Лизингополучателю по Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Таким образом, задолженность по оплате ежемесячных платежей на 10.06.2021 (дата изъятия ТС) составляет: 44 846 * 5 = сумма.

В соответствии с п. 14, 14.5 Договора лизинга установлено право ООО "РФ Лизинг" в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения Ответчика, в случае если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 (Пяти) календарных дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки, а именно, письмом от 01.03.2021 N 01/03/2021 (РПО N 12355736003319), от получения которого ответчик уклоняется.

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по Договору лизинга не перечислена.

Согласно п. 17 Договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 431, 434, 625, 665, 666 ГК адрес адрес закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N164-ФЗ, полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и сочтен верным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагал заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

01.03.2021г. ответчику направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, а также о расторжении договора.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по договору лизинга не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

Суд согласился с правом истца на получения с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Иск ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

В договоре финансовой аренды (лизинга) согласованы все существенные условия, данный договор заключен сторонами на основании Правил лизинга транспортных средств, стороны подтвердили, что договор лизинга заключается сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, лизингополучатель подтвердил, что осознает суть подписываемого договора лизинга и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт принадлежности ответчику подписи в договоре лизинга им не оспаривался.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Рассматривая данное дело в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных сумм заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В то же время, как следует из пунктов 10 и 11 договора финансовой аренды от 9 января 2021 года, после внесения лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю либо лизингополучатель вправе досрочно выкупить автомобиль.

Следовательно, между сторонами спора заключен не только договор аренды, но и договор аренды с правом выкупа предмета лизинга.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

В соответствии с п. 15 договора, содержащим график платежей, лизинговый платеж состоял из ежемесячного платежа за аренды ТС в размере сумма и платежа за выкуп транспортного средства в размере сумма.

Как установлено судом, транспортное средство, предмет договора лизинга, изъято истцом у ответчика 10 июня 2021 года, а в размер задолженности, как видно из заявленных истцом требований, включена не только стоимость арендных платежей, но и стоимость выкупа автомобиля, в том время, как сам автомобиль изъят.

Между тем, при расторжении договора купли-продажи оснований для одновременного истребования товара и оставления в своем распоряжении выкупной платы за него у продавца не имеется.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным выше расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам. Указанное постановление содержит порядок определения сальдо встречных обязательств сторон при расторжении договора выкупного лизинга, определяет момент, на который подлежит установлению стоимость предмета лизинга с учетом его амортизации, а также предоставляет лизингополучателю право оспорить цену продажи предмета лизинга.

Между тем судом при определении размера задолженности ответчика по лизинговым платежам разъяснения, приведенные в данном постановлении, во внимание приняты не были, сальдо встречных обязательств не проверялось и не устанавливалось, юридически значимое обстоятельство стоимость предмета лизинга на момент определения сальдо не установлено, в связи с чем размер задолженности с учетом того, что она состоит из двух видов платежей, определен неверно.

Кроме этого заслуживают внимания доводы жалобы о том, что взысканная судом задолженность в размере сумма помимо неустойки в размере сумма не соответствует арифметически совокупности пяти платежей по договору от 9 января 2021 года, суд первой инстанции в решении не привел обоснования выводов о согласии с заявленными в таком размере требованиями истца.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего расчета сумма (лизинговый платеж) * 5 (количество месяцев просрочки). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель установилразмер ставки, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из следующего расчета: 165, 90 (1% от суммы задолженности) * 121 (дни просрочки).

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора финансовой аренды транспортного средства.

В силу закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов исходя из размера заявленных требований и размера требований, удовлетворенных судом, затраты истца на получение указанного заключения специалиста-оценщика подлежат частичному возмещению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 34, 6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключённые между истцом и ответчиками сделки являются притворными, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из вышеуказанного следует, что особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа и залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В части лизинговых правоотношений необходимо привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, согласно которому законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии".

Также, учитывая ст. 4 вышеуказанного федерального закона продавец это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Между тем, волеизъявление истца и ответчика были направлены именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора лизинга.

Об этом свидетельствует подписание самой Саидовой Л.М. следующих документов (наравне самих договоров купли-продажи и лизинга), которые являются письменными доказательствами:

- Правила лизинга;

- акты приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи и к Договору финансовой аренды.

Как видно из вышеуказанных документов, подписанных как истцом, так и ответчиком, данные документы содержат подробные условия и положения, касающиеся именно исполнения Договора лизинга и Договора купли-продажи транспортного средства, а именно согласование всех существенных условий этих сделок, свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства от истца ответчику и дальнейшее его изъятие при неисполнении договорных обязательств ответчиком. При этом при заключении договоров ответчиком каких-либо возражений и замечаний о недействительности совершаемых сделок - заявлено не было.

После заключения договоров (купли-продажи и лизинга) ответчик полноценно использовала транспортное средство по назначению с даты заключения договоров 09.01.2021 г. до его изъятия 10.06.2021 г, о чем свидетельствует наличие повреждений, указанных в Акте осмотра автотранспортного средства от 10.06.2021 г, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о реальности исполнения заключенного Договора купли-продажи и Договора лизинга обеими сторонами.

При наличии аналогичных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 февраля 2021 г. N ЗОЗ-ЭС18-19599(2), отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отметил, что "... суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа... исходил из наличия волеизъявления должника на заключение оспариваемой сделки, последующего ее одобрения (нахождение имущества во владении должника, использование в производственной деятельности, осуществление лизинговых платежей)".

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что заключенный Договор лизинга, содержащий приведенные положения о неустойке, является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что последний вынуждено совершил данные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил государственный регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку ответчик не учитывает условие п. 8 Договора лизинга, согласно которому Лизингодатель поручает Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию Транспортного средства в органах ГИБДД на имя Лизингодателя в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Транспортный налог оплачивается за счет Лизингополучателя.

Пункт 9 Договора лизинга устанавливает, что ПТС предоставляется Лизингодателем только для проведения указанных в п. 8 регистрационных действий.

Ответчик не обращался к истцу с намерением провести такую регистрацию, истец не предоставлял ПТС для совершения регистрационных действий.

Как следствие вышеуказанного обстоятельства истец не избегает и не отказывается от уплаты любых налогов в том числе, транспортного налога в случаях, предусмотренными налоговым законодательством Российской Федерации.

В части неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие неисполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Саидовой Лолы Муртазовны в пользу ООО "РФ Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: