Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пивень С.Ф. и Пивень Е.В., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Богомоловой... к Пивень.., Пивень... о признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника в общем существе супругов, обязании зарегистрировать доли, взыскании судебных расходов, реализации доли - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Пивень... и Пивень... квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., Определить долю Пивень... в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество: квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с Пивень... в пользу Богомоловой... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолова И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пивень Е.В, Пивень С.Ф, в котором просит суд признать общим имуществом супругов Пивень С.Ф. и Пивень Е.В. квартиру N 298, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер.., выделить долю Пивеня С.Ф. в общем имуществе супругов в размере ?, обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрацию права собственности должника на 1/2 доли в праве на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес; взыскать с Пивеня С.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в ходе исполнительного производства реализовать долю должника в квартире N 298 по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного да г..Москвы от 11.09.2020 по делу N 2-2999/2020 с Пивеня С.Ф. в пользу Богомоловой И.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2017 в раазмере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойка в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с 17.06.2020 по г..по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга, эквивалентную сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг исполнителя в размере сумма На основании выданного по делу N 2-2999/2020 исполнительного листа ФСN... от 27.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении Пивеня С.Ф, возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 17.11.2020.

По состоянию на 25.11.2020 задолженность по исполнительному производству составила сумма В ходе исполнительного производства на заработную плату истца в АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" обращено взыскание, задолженность частично погашена в размере сумма С 05.03.1982 Пивень С.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Пивень Е.В, которой на праве собственности принадлежит квартира N 298 по адресу: адрес; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2021, оценочная стоимость квартиры составляет сумма (отчет ООО "Гильдия независимых консультантов" N 2695 о 24.06.2021). Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, оно является совместным имуществом супругов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Шугалея А.Н, который в судебном заседании требования Богомоловой И.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики Пивень Е.В, Пивень С.Ф, третье лицо - судебный пристав- исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст.ст.255, 256 ГК РФ и ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 ст.38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные %-чреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положение п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п.4).

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Гагаринском ОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N... -ИП от 17.11.2020, возбужденное в отношении должника Пивеня С.Ф. на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-2999/2020 исполнительного листа ФСN...

Согласно материалам исполнительного производства, у Пивеня С.Ф. недостаточно имущества для погашения долга.

05.03.1982 Талнахским поссоветом адрес между Пивенем С.Ф. и Пивень (добрачная фамилия - Мейерсон) Е.В. зарегистрирован брак, запись акта о регистрации брака N72.

Согласно сведениям ЕГРН, 19.06.2021 за Пивень Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о возможности признания спорной квартиры совместной собственностью супругов и определении доли Пивеня С.Ф. в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, поскольку указанная квартира была приобретена ответчиками в период брака. Доказательств того, что данная квартира может быть признана личным имуществом ответчика Пивень Е.В, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обращение взыскание на имущество должника осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для оформления прав должника по исполнительному производству на недвижимое имущества.

В соответствии сч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключенному с Шугалеем А.Н. договору об оказании юридических услуг от 20.05.2020 подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ЛТК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Пивеня С.Ф. в пользу Богомоловой И.В. судом правомерно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является счерпывающим.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы Богомоловой И.В. по оплате оценочных услуг ООО "Гильдия независимых консультантов" в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком Пивенем С.Ф. в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пивень Е.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание - нахождение на больничном, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку действия ответчиков свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Дело находилось в производстве суда год, ни в одно судебное заседание (их было 9) ответчики не явились, каждый раз то ответчик Пивень Е.В, то ответчик Пивень С.Ф. представляли ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с наличием больничного листа, открытого накануне судебного заседания. При таких обстоятельствах ответчики не были лишены возможности поручить ведение дела представителю (представителям).

Довод апелляционной жалобы Пивеня С.Ф. о непривлечении к участию в деле других кредиторов также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку настоящее решение, которым лишь выделена доля Пивеня С.Ф. в совместно нажитом в период брака имуществе супругов, никак не затрагивает права иных кредиторов, суд не передавал в собственность Богомоловой И.В. как одного из кредиторов Пивеня С.Ф. в обход остальных кредиторов его долю в общем имуществе супругов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пивень С.Ф. и Пивень Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: