Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровой Г.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Комаровой... к Комарову... о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого Комаровой... и Комаровым...

Признать за Комаровой... право собственности на :

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес...

- ? доли гаража, расположенного по адресу: адрес, ПГСК "Камовец", бокс 129.

Признать за Комаровым... право собственности на :

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес...

? доли гаража, расположенного по адресу: адрес, ПГСК "Камовец", бокс 129.

Взыскать с Комарова... в пользу Комаровой... расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Г.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, указывая в обоснование своих требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 1968 года по 26 июня 1996 года, в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес... на основании договора мены от 07 апреля 1994 года, - квартира по адресу: адрес.., - квартира по адресу: адрес, - гараж по адресу: адрес, ПГСК "Камовец", бокс 129 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1993 года.

Истец указывает, что вышеуказанное имущество приобретено Комаровым А.Н. в период брака с Комаровой Г.А. за счет общих средств супругов, брачный договор об установлении режима имущества сторонами не заключался. После расторжения брака в 1996 года у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше совместно нажитого имущества, с момента приобретения в 1994 году Комарова Г.А. постоянно проживает в квартире по адресу: адрес.., оплачивает коммунальные платежи, от своего права на указанное недвижимое имущество истец не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе в праве собственности на это имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны фио Все вопросы пользования совместно нажитым имуществом решались сторонами через сына ? фио, после смерти которого 17 августа 2021 года ответчиком стали нарушаться права истца в отношении совместно нажитого имущества. Так, гараж по адресу: адрес, ПГСК "Камовец", бокс 129, использовался для хранения вещей, в том числе автомобильных шин, заменой шин всегда занимался фио, после его гибели ответчик ключи от гаража не дает, в гараж не допускает, договориться с ним невозможно. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в настоящее время не истец, поскольку только с 2021 года ответчик стал препятствовать истцу в пользовании указанным совместно нажитым имуществом. Основываясь на изложенном, истец просит произвести раздел вышеуказанного имущество, выделив в собственность каждой из сторон по ? доле в праве собственности на него, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Комарова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Комаров А.Н, его представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, просили применить последствия пропуска указанного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.34 СК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 СК РФ, 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

На основании ст.38 СК РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец Комарова Г.А. и ответчик Комаров А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 1968 года по 26 июня 1996 года.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, законный режим владения общим имуществом на договорный не изменялся.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В период брака сторон на основании договора мены от 07 апреля 1994 года, заключенному с фио, в собственность фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. фио,.., в обмен на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую Комарову А.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 24 сентября 1992 года Томилинской ГНК.

Также, на основании договора купли-продажи, заключенного 27 апреля 1993 года с фио, в собственность фио был приобретен гараж N 129 в гаражно-строительном кооперативе "Камовец", адрес.

Квартира по адресу: адрес.., приобретена в собственность фио по договору купли-продажи от 15 апреля 1994 года.

Истец также указывает, что в период брака сторонами на общие денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: адрес... ; квартира по адресу: адрес.

В письменных возражениях ответчик указал, что квартира по адресу: адрес, была приобретена им по договору определения доли и мены доли квартиры от 22 октября 1996 года и договора мены доли квартиры от 18 ноября 1996 года. Из договора мены доли квартиры и квартиры от 18 ноября 1996 года следует, что Комаров А.Н. передал в порядке обмена фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы 15 ноября 1996 года, в обмен на 29/100 долей квартиры по адресу: адрес. Из договора определения долей и мены доли квартиры от 22 октября 1996 года следует, что Комаров А.Н. передал в порядке обмена фио, фио, фио в равнодолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежавшую ему на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 01 октября 1996 года, в обмен на 71/100 долей квартиры по адресу: адрес.

Истец указывает, что после расторжения брака в 1996 года у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше имущества, с момента приобретения в 1994 году Комарова Г.А. постоянно проживает в квартире по адресу: адрес.., оплачивает коммунальные платежи, от своего права на указанное недвижимое имущество истец не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе в праве собственности на это имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны фио Все вопросы пользования совместно нажитым имуществом решались сторонами через сына ? фио, после смерти которого 17 августа 2021 года ответчиком стали нарушаться права истца в отношении совместно нажитого имущества. Так, гараж по адресу: адрес, ПГСК "Камовец", бокс 129, использовался для хранения вещей, в том числе автомобильных шин, заменой шин всегда занимался фио, после его гибели ответчик ключи от гаража не дает, в гараж не допускает, договориться с ним невозможно.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о разделе между сторонами квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная квартира была приобретена ответчиком по договору определения доли и мены доли квартиры от 18 ноября 1996 года (за счет квартиры по адресу: адрес, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 15 ноября 1996 года) и договора мены доли квартиры от 22 октября 1996 года (за счет квартиры по адресу: адрес, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 01 октября 1996 года), то есть по сделкам, совершенным после прекращения брака сторон, в связи с чем данное имущество не является имуществом, совместно нажитым сторонами и разделу между ними не подлежит. Довод истца о том, что данное имущество приобретено ответчиком за счет общих денежных средств бывших супругов, так как после расторжения брака и моментом приобретения ответчиком указанной квартиры прошел незначительный период времени, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При рассмотрении требований истца о разделе между сторонами квартиры по адресу: адрес.., суд правомерно руководствовался заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В силу п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства. Аналогичное положение содержалось в ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.), действовавшего до 01 марта 1996 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Истец знала о возникновении собственности у супругов в виде спорной квартиры по адресу: адрес.., однако после расторжения брака сторон фактически оставила имущество в собственности бывшего супруга, после чего судьбой данного имущества не интересовалась, им не пользовалась, участия в расходах по его содержанию не принимала, что подтверждает пропуск ею срока исковой давности, который установлен нормами семейного законодательства.

Определяя момент начала истечения срока исковой давности, суд правильно учел, что оформление в 1996 году спорной квартиры в единоличную собственность ответчика, и отсутствие действий со стороны истца, направленных на определение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе ? квартире по адресу: адрес.., после расторжения брака, повлекло правовую неопределенность в правовом положении истца и создавало необходимость защиты ее прав в отношении спорной квартиры путем предъявления требований (в том числе в судебном порядке), направленных на их подтверждение. Оставление спорного жилого помещения в распоряжении ответчика могло свидетельствовать и о фактически состоявшемся разделе имущества между сторонами, поскольку законом не исключается возможность компенсации приходящейся на одного из супругов доли в недвижимом имуществе в денежной форме или за счет иного имущества. Предоставление бывшему супругу, лишенному владения совместно нажитым имуществом, возможности защищать свое право на него без ограничения каким-либо сроком ставило бы стороны в неравное положение, существенно ограничивая для второго супруга возможность доказывать наличие соглашение о разделе имущества и его содержание.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под владением, как правило, понимается фактическое непосредственное пользование вещью, предполагающее полный контроль за ней, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществление в отношении ее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после расторжения брака истец была лишена владения спорной квартирой и не осуществляла иных правомочий, являющихся элементами права собственности, при этом никогда не оспаривала права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться этой квартирой в качестве ее собственника, о чем также свидетельствует данное истцом 20 января 2001 года согласие на отчуждение указанной квартиры.

Таким образом, поскольку обращение истца в суд последовало спустя 25 лет после расторжения брака и оставления ею спорной квартиры ответчику, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес.., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в данной части иска.

При рассмотрении требований истца о разделе между сторонами квартиры по адресу: адрес... и гаража по адресу: адрес, ПГСК "Камовец", бокс 129, суд учел, что указанное имущество было приобретено в период брака сторон по возмездным сделкам на общие средства супругов, то есть является совместно нажитым и подлежащим разделу. Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, и ответчик не отрицал, что после расторжения брака вышеуказанная квартира находится в пользовании истца, которая несет бремя по его содержанию, спорный гараж также использовался истцом для хранения вещей, при этом ответчик никаких препятствий в пользовании данным имуществом не осуществлял до августа 2021 года. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о разделе указанного имущества истцом не пропущен, и указанное имущество подлежит разделу между сторонами.

Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на ? доли указанного выше недвижимого имущества, и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого сторонами имущества, выделив в собственность каждой из сторон по ? доли квартиры по адресу: адрес.., и по ? доли гаража по адресу: адрес, ПГСК "Камовец", бокс 129.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частности, довод истца о том, что ею не был пропущен срок исковой давности в отношении квартиры по улице 2-я Машиностроения, поскольку отсутствовала необходимость в её разделе, ответчиком права истца в отношении данного имущества никак не нарушились, несостоятелен и опровергается объяснениями самого истца, данными ею в заседании суда апелляционной инстанции. Так, из этих объяснений следует, что о существовании квартиры по улице 2-я Машиностроения истец знала ещё в конце 90-х - начале 2000-х годов, то есть после расторжения брака, истец также знала о том, что ответчик намеревается эту квартиру продавать, поскольку в 2001 году давала нотариально удостоверенное согласие на её продажу. Таким образом, ещё в 2001 году истец знала о том, что ответчик намеревается продать квартиру, половина которой принадлежит истцу как совместно нажитое имущество, против этого не возражала, попыток к разделу данной квартиры и реализации своего права собственности на ? долю данной квартиры не предпринимала. Равным образом истец никак не реализовывала за 25 лет свои права владения и пользования данной квартирой, в ней никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: