Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Гусейновой Дианы Кареновны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Д.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 182 035 руб. 30 коп, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 42 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, обязании совершить действия по регистрации права собственности истца в ЕГРН.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года исковые требования Гусеновой Д.К. к ООО "А101" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "А101" в пользу Гусеновой Д.К. неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 91 017 руб. 65 коп, штраф в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд также обязал совершить действие по регистрации права собственности на имя Гусеновой Д.К. в управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 5 910 руб. 17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такого требования истцом не было заявлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года отменено в части отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в части правомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 91 017 руб. 65 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен не был в согласованные между сторонами сроки, в связи с чем, данные требования являются правомерны, ввиду неправомерного удержания ответчиком деленых средств истца.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из искового заявления первоначально Гусейнова Д.К. просила взыскать с ООО "А101" неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июня 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 630 850 руб. 90 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02 июля 2021 года по 18 июля 2021 года, признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 августа 2019 года к договору ДИ18К-1.3-546 от 18 августа 2017 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки за найм квартиры в размере 780 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, обязать ООО "А101" устранить недостатки квартиры N 263, указанные в претензии от 13 июля 2019 года в течение 30 дней со дня вынесения решения суда, передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи квартиры.

Впоследствии истец отказалась от требований в части взыскания неустойки за период с 02 января 2021 года по 18 июля 2021 года, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 10 августа 2019 года незаконным, обязании устранить недостатки и обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи квартиры, в связи с чем, определением суда от 25 октября 2021 года отказ от указанных требований принят, производству по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно просительной части данного заявления, Гусейнова Д.К. просила:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гусейновой Д.К. 182 035 руб. 30 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года;

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гусейновой Д.К. 91 017 руб. 65 коп. штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года;

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гусейновой Д.К. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гусейновой Д.К. убытки за найм квартиры в размере 42 000 руб.;

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гусейновой Д.К. штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей";

Обязать ООО "А101" зарегистрировать право собственности истца в ЕГРН, в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором.

Из пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем в просительную часть искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ включены не были, однако, исходя из содержания уточненного искового заявления, Гусейнова Д.К. указывает, что общая площадь объекта долевого участия на 1 кв.м меньше, чем установленная площадь в договоре, следовательно, ответчик должен был по условиям договора в десятидневный рабочий день возвратить истцу денежные средства в размере 77 466 руб. 61 коп, то есть до 23 августа 2019 года, в связи с чем, произвела расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 26 августа 2019 года по 25 октября 2021 года, что составило 9 103 руб. 81 коп. Тем самым, указала, что задолженность ответчика в соответствии с пунктов 4.8 договора перед истцом составляет 86 570 руб. 42 коп, то есть 77 466 руб. 61 коп. (стоимость 1 кв.м) + 9 103 руб. 81 коп. проценты по 395 ГК РФ.

Таким образом, фактически истец просила взыскать 77 466 руб. 61 коп, денежные средства с учетом уменьшения площадь объекта долевого участия, и проценты по 395 ГК РФ за период с 26 августа 2019 года по 25 октября 2021 года за пользование данными денежными средствами в размере 9 103 руб. 81 коп, что составляет 86 570 руб. 42 коп.

Тот факт, что отдельные требования истца не указаны в просительной части иска, а изложены в его тексте, не свидетельствует о том, что данные требования не подлежали рассмотрению, поскольку уточнение иска в таком виде принято и разрешено судом первой инстанции, однако требования истца о взыскании 77 466 руб. 61 коп. не были рассмотрены судом первой инстанции.

Более того, как указывалось выше, в просительной части уточненного искового заявления истец просила взыскать с ООО "А101" в пользу Гусейновой Д.К. 91 017 руб. 65 коп. штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года, и суд первой инстанции расценил данное требование как просьба о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 91 017 руб. 65 коп, несмотря на то, что фактически это являлось требованием о взыскании штрафа за нарушение требования потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Это следует из простого арифметического расчета - неустойка запрашиваемая истцом - 182 035 руб. 30 коп, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей - 50 %, что и составляет 91 017 руб. 65 коп.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 91 017 руб. 65 коп. суд первой инстанции не произвел расчет такой неустойки, не уточнил на какую сумму исчислены проценты, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 91 017 руб. 65 коп. подлежит отмене.

Рассматривая требования о взыскании 77 466 руб. 61 коп. за уменьшение площади объекта долевого участия и процентов по 395 ГК РФ за период с 26 августа 2019 года по 25 октября 2021 года за пользование данными денежными средствами в размере 9 103 руб. 81 коп, а всего 86 570 руб. 42 коп, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4.8 договора установлено, что если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, но не более чем на %, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в пункте 4.2 договора.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что проектная общая площадь объекта составляет 66, 1 кв.м, площадь комнат 34, 1 кв.м, площадь вспомогательных помещений 30, 5 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента 2, 9 кв.м, площадь лоджии без учета коэффициента 1, 5 кв.м.

Из акта сверки взаиморасчетов от 10 августа 2019 года следует, что по результатам обмера, по состоянию на 01 августа 2018 года, объект имеет фактическую площадь - 66, 60 кв.м, в том числе общую площадь 65, 10 кв.м, из нее жилую - 34, 60 кв.м, разница между общей проектной площадью объекта указанной в договоре и равной 66, 10 и указанной в части составляет 0, 50 кв.м.

Следовательно, истцу передан объект в большем размере, чем это предусмотрено договором.

Учитывая буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), при определении площади объекта учитывается общая площадь объекта, то есть с учетом как жилой площади, вспомогательных помещений и лоджии без учета коэффициента, и принимая во внимание то, что фактическая площадь больше проектной площади, требований истца о взыскании стоимости 1 кв.м являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворений требований о взыскании стоимости 1 кв.м. объекта долевого участия не имеется, соответственно нет оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 25 октября 2021 года, начисленных от суммы 77 466 руб. коп. 61 коп.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусеновой Дианы Кареновны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части апелляционные жалобы истца Гусейновой Дианы Кареновны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: