Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-47517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6184/2021 по иску ООО "ВК-Инвест" к Полехиной Е.Ю, Полехину Э.И. о взыскании денежных средств по договорам поручительства

по апелляционной жалобе ООО "ВК-Инвест" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "ВК-Инвест" по доверенности Илишкина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, представителя Полехина Э.И. по доверенности Буторову О.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И. в пользу ООО "ВК-Инвест" задолженность по договору подряда в размере 1855439, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22147, 81 рублей; взыскать с Полехиной Е.Ю,, Полехина Э.И, с каждого, неустойку в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда N 15/ОКС от 9 октября 2017 г. за каждый день просрочки исполнения договора поручительства за период с 30 марта 2019 г. по день фактического исполнения в сумме 500000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "ВК-Инвест" основания иска, связанные с тем, что ответчики приняли на себя обязательство согласно договору поручительства от 9 октября 2017 г. солидарно с ООО "*" отвечать по обязательствам последнего по договору подряда от 9 октября 2017 г, включая обязанность по уплате неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 г, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. установлен размер задолженности ООО "*" в части указанной неустойки в размере 1845439, 86 рублей, в связи с чем истец просил эту сумму неустойки солидарно взыскать с поручителей и, кроме того, начислить на указанную сумму штрафные санкции в виде неустойки, так как обязательства поручителей, в свою очередь, также были обеспечены неустойкой. Согласно представленному расчету сумма неустойки за неисполнение поручительства за период с 30 марта 2019 г. по 29 ноября 2021 г. составила 41535000 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков и после указанной даты до фактического исполнения обязательства наряду с судебными расходами на ведение дела в арбитражном суде в размере 422923, 17 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 310, 702 п. 1, 333, 330 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителей Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И, которые просили отказать в удовлетворении иска и, вместе с тем, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства, ранее постановленные по данному делу решения (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г.) и пришел к выводу о том, что неустойка, взысканная решением арбитражного суда, подлежащая взысканию с ООО "*", также должна быть взыскана с учетом обеспечения обязательств основного должника поручительством, с ответчиков, которые дополнительно несут самостоятельную ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения своих обязанностей по договору поручительства. При этом суд ограничил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер этой ответственности суммой 500000 рублей в отношении каждого ответчика. В части взыскания судебных издержек, понесенных истцом в порядке арбитражного судопроизводства, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что ответчики не являлись стороной арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ООО "ВК-Инвест" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявитель жалобы утверждает, что договор поручительства (п. 2.1) предусматривает обеспечение ответчиками всех обязательств ООО "*", а потому применительно к ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ данное условие договора распространяется и на судебные издержки истца в споре с ООО "*". Кроме того, при снижении размера неустойки суд не принял во внимание недобросовестность ответчиков, а также то обстоятельство, что размер неустойки (0, 2% за каждый день просрочки) является средним между наиболее распространенными размерами неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО "ВК-Инвест" произведено солидарное взыскание с Полехиной Е.Ю,, Полехина Э.И. задолженности по договору подряда в размере 1845439, 86 рублей, судебных издержек в размере 422923, 17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22147, 81 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, выразившиеся в отмене решения суда в части, в которой оно не обжаловалось. Кроме того, суд не учел, что взыскание неустойки является самостоятельной санкцией за неисполнение обязательства по договору поручительства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 422923, 17 рублей, а также пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по договору поручительства. В остальном оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 г, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. установлен размер задолженности ООО "*" по договору подряда N 15/ОКС от 9 октября 2017 г, заключенному с ООО "ВК-Инвест", в части взыскания неустойки в размере 3284634, 93 рублей.

Поскольку обязательства ООО "*" обеспечены Полехиной Е.Ю, и Полехиным Э.И. в рамках заключенного с ними ООО "ВК-Инвест" 9 октября 2017 г. договора поручительства и предусматривают солидарную ответственность поручителей по указанному договору подряда в полном объеме наряду с основным должником, который исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы частично, ООО "ВК-Инвест" просило взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся часть задолженности в размере 1845439, 86 рублей, а также понесенные судебных издержек в сумме 422923, 17 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку, обеспечивающую исполнение договора поручительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом применительно к названным выше нормам материального права, условиям договора поручительства, доказано наличие оснований для привлечения истцов как к солидарной ответственности по долгам ООО "*", так и самостоятельной ответственности по договорам поручительства, принимая во внимание, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Вместе с тем суд, ограничивая объем такой ответственности и отказывая в удовлетворении иска в части судебных издержек, исходил из того, что ответчики не являлись стороной арбитражного разбирательства.

Такое суждение нельзя признать верным, потому что ответчики не являлись и стороной договора подряда, а потому при разрешении спора в этой части ответчики должны были доказать, что объем поручительства в соответствии с заключенным между сторонами договором поручительства от 9 октября 2017 г. исключает солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "*", вытекающим из договора подряда.

Между тем таких доказательств ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель в этой части ссылается на то, что договор поручительства предусматривал ответственность Полехиной Е.Ю. и Полехина Э.И. по обязательствам ООО "*", вытекающим из договора поручительства, в полном объеме, против чего не представлено возражений ответчиков.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительством по договору подряда обеспечиваются также все иные обязательства подрядчика перед заказчиком, предусмотренные договором подряда и не упомянутые в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку иного договором поручительства не предусмотрено, отказ в удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек в размере 422923, 17 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а иск удовлетворению путем взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков.

Кроме того, ограничивая сумму неустойки по договору поручительства, суд фактически отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время, что не основано на нормах закона, которые применил суд.

Таким образом, ограничение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размером 500000 рублей в отношении каждого из ответчиков за неисполнение обязательства на сумму 1845439, 86 рублей является правомерным применительно к ст. 330 Гражданского кодекса РФ только в отношении периода с 30 марта 2019 г. по 29 ноября 2021 г.

За последующий период, с 30 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (на день вынесения судом решения - 1845439, 86 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно в пользу ООО "ВК-Инвест" с Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И. денежные средства в размере 422923, 17 рублей; в части взыскания неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки решение суда изменить, взыскав указанную неустойку в пользу ООО "ВК-Инвест" с Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И, с каждого, за период с 30 марта 2019 г. по 29 ноября 2021 г, в размере 500000 рублей; а затем с 30 ноября 201 г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 0, 2% за каждый день отсрочки от суммы неисполненного обязательства по договору подряда (1845439, 86 рублей - на день вынесения решения); в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи