Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к ФКУ ГБ МСЭ по адрес Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Нина Тагировна обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда, в их обоснование указывала, что 22 ноября 2016 года врачебная комиссия филиала N 1 ГП N 52 ДЗМ направила Беляеву Н.Т. в 77 бюро МСЭ для усиления группы инвалидности по основному заболеванию код по МКБ 10: Н 47.2 Частичная атрофия зрительных нервов, ОД-артифакия, OS-незрелая катаракта, ОИ-ангиосклероз сетчатки и сопутствующим ИБС, СИ IIСтентирование, ПИКС (2015), Гипертоническая болезнь 3 степени, ДЭП II, Цереброваскулярная болезнь.

Как указывает истец, 09 декабря 2016 года эксперт 77 бюро МСЭ при освидетельствовании снизила тяжесть заболеваний сенсорных нарушений у Беляевой Н.Т. и других в акте N 1699.77.77/2016 от 09 декабря 2016 года.

В разделе 2 пункта 10.13.1 Акта МСЭ от 09 декабря 2016 года эксперт руководствовалась п. 8.1.3 Классификацией и критериев утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты при осуществлении МСЭ определяя максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, указав 80%, что, по мнению истца, не соответствует тем показателям, которые установилэксперт: сенсорные нарушения: ОД=0, 04 OS=зрение показала: ОД - вблизи не читает, OS - вблизи не читает, КЧСМ ОД - не показала, OS - 28 Гц, ППЗ ОИ - концентрически шире сумма но уже сумма. Истец указывала, что эксперт знал, что при таких сенсорных нарушениях, необходимо использовать п. 8.1.4 классификаций и критериев утвержденных приказом N 1024 Минтруда и соцзащиты от 17 декабря 2015 года, согласно которому сенсорные нарушения в процентах = 90%, а также использовать п. 8.2.4 согласно, согласно которому при сужении полей зрения в таком диапазоне ОИ - концентрически шире 20 гр но уже сумма нарушение =40%. 90% утери зрения человека соответствует 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, что является критерием для установления 1 группы инвалидности, что не было учтено экспертом 77 бюро МСЭ. Истец полагает, что эксперт преднамеренно занизила тяжесть заболевания глаз. Эксперт 77 бюро МСЭ 09 декабря 2016 года установила, что у Беляевой Н.Т. имеется сопутствующее заболевание симптоматическая эпилепсия, истец указывает, что при наличии данного заболевания гарантирована 1 группа инвалидности, чего не было учтено руководителем 77 бюро мсэ. Также эксперт не указала, какие выявленные нарушения функций организма доли им право установить нарушение основных категорий жизнедеятельности 2 степени и определить 2 группу инвалидности, нет выводов экспертов о мотивах при установлении лучше видящего глаза в 0, 04 установить способность к самообслуживанию, способность к передвижению, способность к ориентации, способность к трудовой деятельности 2 степени.

Также в протоколе от 09 декабря 2016 года нет выводов экспертов по поводу других заболеваний, по которым ранее была установлена группа инвалидности бессрочно.

Также истец указывала, что в акте от 09 декабря 2016 года в разделе II пункта 10 заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями указано в п. 10.3 нарушение сенсорных функций - 80%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций - 40%; нарушение функций сердечно-сосудистой системы - 50%. Истец указывает, что непонятно, откуда взялись эти проценты, в протоколе освидетельствования нет выводов экспертов об установлении этих процентов и по каким конкретно заболеваниям они вычислены. В акте от 09 декабря 2016 года в разделе II пункта 10.13.2 указано, что нет наличия факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное 80% утраты зрения, что опровергается протоколом от 09 декабря 2016 года, где сами эксперты указали причину инвалидности общее заболевание. В акте от 09 декабря 2016 года в разделе II пункта 10.13.3 Заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма (в процентах) эксперты указали 80%, что не соответствует действительности. В акте о 09 декабря 2016 года эксперты 77 бюро МСЭ не заполнили пункт 18 "инвалидность за прошлое время с ____ по ___" и пункт 33.В акте от 09 декабря 2016 года эксперты зафиксировали свой отказ исследовать медицинскую документацию Беляевой Н.Т, они устанавливали инвалидность на основании паспорта Беляевой Н.Т, заявления, направления на МСЭ, что невозможно. 77 бюро МСЭ это не медицинская организация и у них нет медицинской лицензии на право лечебной деятельности и установку клинических диагнозов и степени тяжести заболевания.

Перечисленные нарушения правил и порядка установления инвалидности привели к нарушению прав истца, гарантированных ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите прав инвалидов", Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". 77 бюро МСЭ 09 декабря 2016 года определило себе право устанавливать стойкость нарушений функций организма Беляевой Н.Т. субъективным путем, данного права оно было лишено Приказом Минтруда РФ N 1024н. Истец Беляева Н.Т. неоднократно пыталась обжаловать решение от 09 декабря 2016 года 77 бюро МСЭ, но все ее обращения были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просила суд признать незаконным и отменить решение 77 бюро МСЭ от 09 декабря 2016 года на основании акта и протокола 77 бюро МСЭ за N 1699.77.77/2016 от 09 декабря 2016 года; признать истца инвалидом 1 группы с 09 декабря 2016 года на основании акта и протокола 77 бюро МСЭ за N 1699.77.77/2016 от 09 декабря 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска Беляевой Н.Т. возражает.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 8 Критериям для установления инвалидности, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - Классификация и критерии N1024н), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года в Бюро N 77-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в отношении Беляевой Нины Тагировны паспортные данные была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Беляевой Н.Т. была установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), а также разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида - акт и протокол N 1699.77.77/2016 от 09 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года Беляевой Н.Т. выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2016 N 2171155 об установлении фио второй группы инвалидности.

Беляева Н.Т. выражала несогласие с действиями руководителя бюро МСЭ N 77, с выводами МСЭ по поводу степени утраты ей трудоспособности при освидетельствовании, с решением 77 бюро МСЭ от 09 декабря 2016 года на основании акта и протокола 77 бюро мсэ за N 1699.77.77/2016 от 09 декабря 2016 года, по данному факту неоднократно обращалась в судебные органы.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4384/17 по иску Беляевой Н.Т. к ФКУ ГБ МСЭ по адрес Министерства труда и соцзащиты РФ установлено, что медико-социальная экспертиза в отношении Беляевой Н.Т. проведена в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-200/21 отказано в удовлетворении иска Беляевой Н.Т. к ФКУ ГБ МСЭ по адрес Министерства труда и соцзащиты РФ о признании действий незаконными, признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела судом установлено, что каких-либо нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Беляевой Н.Т. судом не выявлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истицы, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Беляевой Н.Т. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Беляевой Н.Т. не выявлено.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, ответчик неоднократно предлагал истцу повторно обратиться в медицинскую организацию для повторного направления на медико-социальную экспертизу, в связи с тем, что прошло длительное время с момента последнего освидетельствования и в состоянии здоровья могли произойти изменения, однако, истец таким правом не воспользовалась, вместе с тем, продолжает обращаться в суд с фактически идентичными требованиями, что рассматривается судом как злоупотребление правом.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца, истцом не представлено доказательств и обоснования в чем выразились ее нравственные страдания, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и страданием истца не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Беляевой Н.Т. в удовлетворении исковых требований. При этом суд обратил внимание на то, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертиз.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к личной оценке Беляевой Н.Т. состояния ее здоровья, носят субъективный характер, факт наличия заболеваний, получение соответствующего лечения, не свидетельствуют о безусловном наличии признаков для признания Беляевой Н.Т. инвалидом 1 группы, оценка состояния здоровья проведена экспертами на момент освидетельствования, с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний, является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления 1 группы инвалидности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о неполноте проведенной экспертизы и о том, что экспертами не была учтена полная клиническая картина заболеваний истца, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья Беляевой Н.Т, являлись предметом исследования экспертов, установленные заболевания и их последствия отражены в акте и протоколе проведенного освидетельствования, в этой связи, оснований согласиться с доводами истца о неполноте проведенной экспертизы, не имеется.

При проведении освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования незаконными не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи