Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-47539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-538/21) по частной жалобе Ручинского В.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению Ручинского В.С. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-538/21 по вновь открывшимся обстоятельствам",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Ручинского В.С. к ФГБОУ ВО "Московский авиационный университет" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.04.2022 г. Ручинский В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ручинский В.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, на дату подачи Ручинским В.С. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым условия, предусмотренные для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствовали, заявление Ручинского В.С. не подлежало разрешению по существу судом первой инстанции, в связи с этим судья правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ручинского В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: