Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47587/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ММХЦ "Основа" по доверенности фио на протокольное определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств о направлении дела по подсудности отказать, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд по своему месту жительства.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ММХЦ "Основа" о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "ММХЦ "Основа" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, указанной в договоре.

Представитель истца Колсановой К.В. по доверенности фио, а также участвующий в деле прокурор в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеизложенное определение в протокольной форме, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "ММХЦ "Основа" по доверенности фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания 12.09.2022г. представителем ответчика ООО "ММХЦ "Основа" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд указанный в договоре между сторонами.

12.09.2022г. суд вынес определение об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, не удаляясь в совещательную комнату. Определение занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд - часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом были нарушены требования ч.1 ст. 224 и ч.3 ст.33 ГПК РФ.

Вынесение судом определения без удаления в совещательную комнату, с занесением его в протокол судебного заседания, не может умалять право стороны на его обжалование в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются основанием для отмены протокольного определения Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Колсановой К.В. заявлены требования, которые основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе обратиться в суд как по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ), так и по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий иск поданы по месту жительства истца: адрес, адрес, который относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Таким образом, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Протокольное определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ММХЦ "Основа" по доверенности фио о передаче гражданского дела по подсудности - отказать.

Судья: