Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габдулиной Н.Б. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Банк" к Габдулиной Наталье Бекбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Габдулиной Наталье Бекбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Габдулиной Натальи Бекбаевны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору от 29.09.2018 г. N0319289999 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился с иском к Габдулиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N0317289999 на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако фио допускала просрочку по уплате минимального платежа и сроков его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ответчиком путем выставления заключительного счета. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.01.2019 г. по 22.08.2019 г. включительно, в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, согласно которым с иском не согласна.

адрес "Тинькофф Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Габдулиной Н.Б. заключен договор расчетной карты N 5023130064, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление - Анкета, подписанная Габдулиной Н.Б, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).(36-39)

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Также судом установлено, что 29.09.2018 г. между 29.09.2018 г. Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Габдулиной Н.Б. был заключен кредитный договор N 0317289999, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленным ответчику Банком в размере сумма, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ N 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком (л.д.30).

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты (л.д.20-31), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Габдулиной Н.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в счет возврата займа зачислялись на счет не регулярно и с просрочками.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд нашел установленными факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения условий кредитного договора ответчиком Габдулиной Н.Б, факт неправомерного удержания денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 26.08.2019г. с требованием о погашении суммы задолженности в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка N1 адрес от 22.04.2021 г, отменен судебный приказ от 10.03.2021 г. (л.д.49).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В связи с изложенным, суд нашел исковые требования адрес Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку неустойка в сумме сумма, учитывая длительность нарушения прав кредитора со стороны заемщика, а также сумму основного долга, соответствует последствиям нарушенного обязательства, чрезмерной либо явно завышенной не является.

Довод ответчика Габдулиной Н.Б. изложенный в письменных возражениях о том, что ничем не подтвержден факт заключения 29.09.2018 г. между адрес Банк" и Габдулиной Н.Б. кредитного договора N0319289999, суд признал не состоятельным, так как составными частями договора кредита являются заявление-анкета (л.д.36-37), тарифы по тарифному плану (л.д. 39), условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 42-44), кроме того, довод ответчика Габдулиной Н.Б. о том, что перевод денежных средств не подтвержден документально, суд также признал не состоятельным, поскольку в материалы дела представлена выписка по кредитному договору N0319289999 из которой усматривается поступление денежных средств на банковскую карту Габдулиной Н.Б. (л.д. 27-31).

Довод ответчика Габдулиной Н.Б. о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности (л.д.80), суд нашел не состоятельным, поскольку заключительный счет ответчику выставлен 26.08.2019 (л.д.55), соответственно задолженность по заключительному счету должны быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента его отправки, то есть до 26.09.2019, соответственно за защитой нарушенного права истец вправе обратиться в течение трех лет, то есть до 26.09.2022 года, таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Довод ответчика Габдулиной Н.Б. о том, что иск подан неуполномоченным представителем, суд также нашел необоснованным, поскольку иск подписан представителем фио, действующим на основании доверенности адрес Банк" от 30.11.2020г.(л.д.7)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Габдулиной Н.Б, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габдулиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: