Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-47623/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ким Елены Васильевны по доверенности Соседкиной Александры Витальевны на определение Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ким Елены Васильевны к Генеральному директору ООО "Бьюти Клаб" Тибову А.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Ким Елена Васильевна обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО "Бьюти Клаб" Тибову А.Д. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности.

Определением суда от 1 августа 2022 года исковое заявление Ким Елены Васильевны возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ким Е.В. по доверенности Соседкина А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Возвращая исковое заявление Ким Е.В, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу и спор вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности, а потому настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Ким Еленой Васильевной, которая не является юридическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того, спор не носит экономический характер, а спорное материальное правоотношение не возникло в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей из нарушения прав потребителя, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2022 года отменить, направить заявление Ким Елены Васильевны к Генеральному директору ООО "Бьюти Клаб" Тибову А.Д. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья