Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой И.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" ПАО к Смирновой И* И* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой И* И* в пользу АКБ "Абсолют Банк" ПАО:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2019 г. в размере 1 048 111 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 440 руб. 56 коп, а всего 1 061 552 руб. 25 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют Банк" ПАО обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2019 г. в размере 1 048 111, 69 руб, из них: сумма задолженности по просроченному овердрафту - 597 406, 03 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам по просроченному овердрафту - 450 705, 66 руб.; государственной пошлины в размере 13 440, 56 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2011 г..истец и Смирнова И.И. заключили договор комплексного обслуживания, являющийся договором присоединения N **** от 14.09.2011 года (код договора ПК в рамках обслуживания договора комплексного обслуживания (условный номер) N ****). В соответствии с условиями договора, истец открыл ответчику счет N **** для отражения операций по картам. 04.02.2015 года ответчик направил истцу Анкету-Заявление на выпуск и обслуживания пластиковой карты Абсолют банка в рамках договора комплексного обслуживания. Ответчик принял правила пользования пластиковой картой VISA Абсолют Банк и тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA Абсолют банк, заключил типовой договор об использовании расчетной пластиковой карты/расчетной пластиковой карты с офердрафтом VISA, присоединился к его условиям в целом. 17.03.2015 г..истец передал ответчику, а ответчик получил пластиковую карту и запечатанный Пин-конверт (пластиковая карта N 1), срок действия карты установлен до 28.02.2018 г..22.12.2016 г..ответчик заблокировал Пластиковую карту N 1, после чего истец перевыпустил пластиковую карту N 2 и запечатанный Пин-конверт.

Договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования 600 000 руб, расчетная карта с овердрафтом- VIP, проценты на задолженность в пределах лимита кредитования 25% годовых, расчетный период календарный месяц, платежный период 25 календарных дней, минимальный платеж 10% от суммы лимита кредитования, но не более суммы задолженности ежемесячно, проценты на задолженность по неуплаченным минимальным платежам 45% годовых, проценты на задолженность сверх лимита кредитования 45% годовых, срок договора бессрочный, срок возврата кредита определяется моментом востребования его банком, при этом возврат суммы задолженности по карте должен быть произведен клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления банком требования о погашении кредита. 17.03.2015 г..ответчик представил истцу заявление на присоединение к договору комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "Абсолют Банк" ПАО, в котором указал, что ознакомлен с вышеуказанными условиями договора, с тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт Абсолют Банка, о размере пени и прочее. Ответчик за период с 23.03.2015 г..по 25.10.2016 г..производил операции по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров и услуг по безналичному расчету с использованием Пластиковой карты N 1. За снятие наличных денежных средств в банкомате, за годовое обслуживание пластиковой карты ответчику начислена комиссия, а за пользование кредитными денежными средствами начислены проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной уплате минимальных платежей, возврату задолженности по основному долгу и уплате процентов, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Так, с 25.10.2016 года ответчик не произвел ни одного платежа. 25.09.2016 года ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, направлена заключительная счет-выписка для полного погашения суммы задолженности в соответствии с п. 3.10 договора, а также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора об использовании расчетной пластиковой карты с овердрафтом. Ответчик не погасил задолженность перед истцом.

Истец АКБ "Абсолют Банк" ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно у неё была указанная карта, что после некоторых обстоятельств не смогла платить банку, не согласна с суммой задолженностью, кроме того не согласна с двумя различными кодами валют "810 RUB " и "643 RUB ", применяемого в выписке по счету ПК, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 428, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.09.2011 г. банк и Смирнова И.И. заключили договор комплексного обслуживания, являющийся договором присоединения N **** от 14.09.2011 года (код договора ПК в рамках обслуживания договора комплексного обслуживания (условный номер) N ****). В соответствии с условиями договора истец открыл ответчику счет N **** для отражения операций по картам.

04.02.2015 года ответчик направил истцу Анкету-Заявление на выпуск и обслуживания пластиковой карты Абсолют банка в рамках договора комплексного обслуживания. Ответчик принял правила пользования пластиковой картой VISA Абсолют Банк и тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA Абсолют банк, заключил типовой договор об использовании расчетной пластиковой карты/расчетной пластиковой карты с офердрафтом VISA, присоединился к его условиям в целом.

17.03.2015 г. истец передал ответчику, а ответчик получил пластиковую карту и запечатанный Пин-конверт (пластиковая карта N 1), срок действия карты установлен до 28.02.2018 г.

22.12.2016 г. ответчик заблокировал Пластиковую карту N 1, после чего истец перевыпустил пластиковую карту N 2 и запечатанный Пин-конверт.

Договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования 600 000 руб, расчетная карта с овердрафтом- VIP, проценты на задолженность в пределах лимита кредитования 25% годовых, расчетный период календарный месяц, платежный период 25 календарных дней, минимальный платеж 10% от суммы лимита кредитования, но не более суммы задолженности ежемесячно, проценты на задолженность по неуплаченным минимальным платежам 45% годовых, проценты на задолженность сверх лимита кредитования 45% годовых, срок договора бессрочный, срок возврата кредита определяется моментом востребования его банком, при этом возврат суммы задолженности по карте должен быть произведен клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления банком требования о погашении кредита.

17.03.2015 г. ответчик представил истцу заявление на присоединении к договору комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "Абсолют Банк" ПАО, в котором указал, что ознакомлен с вышеуказанными условиями договора, с тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт Абсолют Банка, о размере пени и прочее.

Ответчик за период с 23.03.2015 г. по 25.10.2016 г. производил операции по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров и услуг по безналичному расчету с использованием Пластиковой карты N 1, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. За снятии наличных денежных средств в банкомате, за годовое обслуживание пластиковой карты ответчику начислена комиссия, а за пользование кредитными денежными средствами начислены проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной уплате минимальных платежей, возврату задолженности по основному долгу и уплате процентов, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Так, с 25.10.2016 года ответчик не произвел ни одного платежа.

25.09.2016 года ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, направлена заключительная счет-выписка для полного погашения суммы задолженности в соответствии с п. 3.10 договора, а также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора об использовании расчетной пластиковой карты с овердрафтом.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 31.10.2019 г. составляет 1 048 111, 69 руб, из них: сумма задолженности по просроченному овердрафту - 597 406, 03 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам по просроченному овердрафту - 450 705, 66 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2019 г, которая состоит из суммы задолженности по просроченному овердрафту - 597 406, 03 руб, и суммы задолженности по начисленным процентам по просроченному овердрафту - 450 705, 66 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о применении в расширенной выписке по карточному счету двух различных кодов валют "810 RUB " и "643 RUB " (кредитный договор N **** от 17.03.2015 г.) за период с 17.03.2015 г. по 31.10.2019 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу АКБ "Абсолют Банк" ПАО на запрос суда, в соответствии с разъяснениями Банка России от 09.11.2017 г. "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" Порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810".

Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

При этом, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", с 01.01.1998 все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.

Вместе с тем, коды валюты "810" и "643" используются исключительно для целей, указанных к Общероссийскому классификатору валют. Использование кодов валюты само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчета, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством РФ не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 440, 56 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в выписке по счету кодов валют "810 RUR " и "643 RUB ", на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Указанные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, правового значения для разрешения заявленного спора указанные доводы не имеют.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи