Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 25.07.2018. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от 16.01.2020 по делу N 2-678/2020 Александрову С.В. отказано в иске к Тарасову П.А. о взыскании долга по указанной расписке, поскольку она, подтверждая факт получения денежных средств Тарасовым П.А, не содержит сведений о долговых обязательствах последнего применительно к ст. 807 ГК РФ, регулирующий договор займа. 09.03.2021 в адрес фио была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме сумма Претензия оставлена без рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тарасов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александров С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Тарасов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов П.А. собственноручно написал расписку следующего содержания: "Я, фио, паспортные данные, получил от фио 94 000 (сумма прописью) 25.07.2018".

Решением Видновского городского суда адрес от 16.01.2020 по гражданскому делу N 2-678/2020 по иску фио к Тарасову П.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из вышеуказанного решения суда следует, что Александров С.В. просил взыскать с фио сумму займа на основании расписки в сумме сумма, предоставив в качестве доказательства вышеуказанную расписку. Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что содержание расписки по своей сути не представляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ответчиком в долг или в качестве заемных, а также не содержит обязательств по возврату денежных средств. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключался, расписка составлялась в связи с тем, что через истца ответчику предоставлялась заработная плата за работу в ООО "Молния СК".

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения от истца указанной денежной суммы, а истец пояснил, что эта расписка писалась для того, чтобы он (ответчик) вернул денежные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он работал в ООО "Молния СК" в должности начальника МТО с 01.12.2017 по 31.10.2018 и получал "серую" заработную плату, которая нигде не учитывалась, и по поручению руководителя раздавал заработную плату рабочим на объекте. В спорный период времени Александров С.В. оказывал юридические услуги компании ООО "Молния СК", которое через ИП Александрова С.В. обналичивала денежные средства. сумма истец передал ответчику в качестве заработной платы за июль 2018 для сотрудников.

Оценивая представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, составленный 18.05.2022 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, суд не принял его внимание, указа, что из него не следует, что истец выдал ответчику "серую" заработную плату.

Отклоняя доводы ответчика о том, что переданные денежные средства являются "серой" заработной платой, которую ответчик получал за работу в компании ООО "Молния СК", в том числе через истца, который являлся юристом компании "Молния СК", суд первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, истец, являясь юристом компании, не мог выдавать заработную плату.

Ссылки ответчика на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ с указанием, что истец знал об отсутствии обязательства, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также судом отклонены доводы ответчика об аффилированности ООО "Молния СК" с Александровым С.В. и злоупотреблении правом, с указанием на то, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, что ответчик получил от истца сумма без предусмотренных законом оснований, не возвращает их, вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств на законных основаниях ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 26.07.2021 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который признан судом арифметически верным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020, суд признал несостоятельными, указав, что истец считал указанную сумму переданной по договору займа, о нарушении своего права узнал 16.01.2020, когда суд вынес решение об отказе во взыскании денежных средств по договору займа.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что переданные ответчику по расписке денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, поскольку получены им без установленных на законных оснований. В обоснование заявленных денежных средств, сторона истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что перечисленные денежные средства передавались ответчику в долг. Однако, никаких договоров займа в письменной форме сторонами не заключалось, поскольку на момент перечисления денежных средств стороны поддерживали доверительные отношения. Составленная ответчиком расписка о передаче денежных средств не содержит указания на их возврат.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал факт получения от истца по расписке денежных средств, и указывал на то, что полученные им денежные средства являются заработной платой за работу в ООО "Молния СК". Заработная плата ответчика составляла сумма, которую в отсутствии генерального директора компании фио он получал через юриста компании фио путем перечисления на банковскую карту либо наличными, аналогичным способом ответчик получал компенсацию расходов и заработную плату для других сотрудников. В июле 2018 года ответчик обратился к фиоН, с просьбой выдать денежные средства для фонда оплаты труда, заработную плату за апрель и на расходы. Поскольку фио отсутствовал в адрес, он поручил истцу выдать ответчику часть запрошенных денежных средств и отобрать у ответчика расписку в их получении, поскольку отношения между фио и ответчиком становились напряженными ввиду систематической задержки выплаты заработной платы и компенсации расходов.

Исходя из обоснования заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта заключения сторонами договора займа и его условий, наличие трудовых отношений между сторонами, предусматривающих обязанность по выплате сумм, выплата ООО "Молния СК" заработной платы сотрудникам в спорный период и порядок ее выплаты, получение ответчиком неосновательного обогащения, а также добросовестность поведения сторон в данных правоотношениях.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для квалификации правоотношения сторон судом не установлены, что повлекло принятие судом незаконного решения.

Как следует из материалов дела, Тарасов П.А. в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 работал в должности начальника МТО в ООО "Молния СК", где также осуществлял трудовую деятельность Александров С.В. в качестве начальника отдела кадров, что подтверждается копией трудовой книжки фио Также из материалов дела усматривается, что в спорный период генеральным директором ООО "Молния СК" являлся фио

Из представленной выписки по счету следует, что ответчику в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года ежемесячно перечислялись денежные средства в счет выплаты заработной платы, командировочных и компенсации по отдельным платежным поручениям, в период с января 2018 года по июнь 2018 года перечисление денежных средств производилось от физических лиц, а именно генерального директора ООО "Молния СК" фио и фио, сведения о перечислении заработной платы в указанный период отсутствуют. Между тем, сведений о перечислении заработной платы в июле 2018 года материалы дела не содержат, при этом, ответчик не оспаривает факт получения заработной платы, ссылаясь на представленную истцом расписку. Доказательств перечисления ответчику заработной платы и командировочных в период с января 2018 года по июль 2018 года непосредственно ООО "Молния СК" материалы дела также не содержат.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами имелись трудовые отношения отношения, которые окончились конфликтом после увольнения ответчика из ООО "Молния СК". В период с января 2018 года по октябрь 2018 года Александровым С.В. перечислены Тарасову П.А. денежные средства в размере сумма и переданы по расписке сумма Договоры займа на указанные суммы между сторонами не заключались, расписки, свидетельствующие об обязанности фио вернуть указанные суммы, не составлялись. Достоверных и относимых доказательств, что указанные суммы являются заработной платой либо компенсацией расходов, которая полагалась к выплате Тарасову П.А, материалы дела не содержат, поскольку финансовая документация общества находится у бывшего генерального директора ООО "Молния СК" фио

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при систематическом получении денежных сумм от истца, последним не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности опровергаются вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес.

В период с января 2018 года по август 2018 года истец, осознанно и добровольно перечислял или передавал денежные средства ответчику суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств. Указанные суммы до возникновения конфликта между сторонами и до увольнения ответчика из общества, истец у ответчика не истребовал. Систематический характер перечисления истцом ответчику денежных средств, что прекратилось после увольнения ответчика из общества, подтверждает наличие между сторонами трудовых взаимоотношений в сложившихся обстоятельствах, предполагающих передачу денежных средств от истца ответчику.

Ответчик обосновал законность получения им от фио денежных средств, что не было опровергнуто стороной истца в судебном заседании. При изучении выписки по счету, представленной истцом, установлено, что ответчик регулярно получал денежные средства от фио либо от фио, что согласуется с пояснениями ответчика о получении заработной платы и компенсации расходов в неофициальном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя систематичность и добровольность перечисления (передачу) денежных средств истцом ответчику, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду его недобросовестности, установив передачу истцом ответчику денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: