Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салова Александра Олеговича, Салова Дмитрия Олеговича к Романюк Наталье Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Салов А.О. и Салов Д.О. обратились в суд с иском к ответчику Романюк Н.Н, с учетом уточнений, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком распространены в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, а именно, в мессенджере WhatsApp, группа Коштоянца 20к3, следующие сведения: "Уважаемые соседи! В ходе предварительного расследования, установлено, что фио в течении 6 лет не оплачивал коммунальные платежи. На сегодня долг этого мошенника перед ТСЖ Олимп составляет сумма поэтому, принято решение о взыскании этой суммы с мошенника фио через суд. О ходе судебного процесса будем информировать. Просим Вас не производить оплату по выставленным счетам до решения суда. Не следует кормить воровскую семейку фио".

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено доказательство того, что ею исполнено ранее вынесенное решение по иску фио, по аналогичному спору, и ответчиком дано опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки.

Истец Салов Д.О, представляющий также интересы фио и третьего лица фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Салов А.О. и Салов Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представляющего также интересы фио, представителя ответчика Тверетина А.Р, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией, истцы является сыновьями фио, собственника помещения в ЖК "Олимп", по адресу: адрес, В ТСЖ "Олипм" фио избран председателем правления.

Ответчик и третье лицо по делу фио, являясь собственниками жилых помещений по адресу: адрес, состоят в информационном чате, созданном в мессенджере Вотсап.

Как пояснили стороны, в указанном чате появилась информация, а именно: "Уважаемые соседи! В ходе предварительного расследования, установлено, что фио в течении 6 лет не оплачивал коммунальные платежи. На сегодня долг этого мошенника перед ТСЖ Олимп составляет сумма поэтому, принято решение о взыскании этой суммы с мошенника фио через суд. О ходе судебного процесса будем информировать. Просим Вас не производить оплату по выставленным счетам до решения суда. Не следует кормить воровскую семейку фио".

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.03.2021 г. по делу N 2- 2247/21 по иску фио к Романюк Н.Н, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований фио было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 г. вышеуказанное решение суда отменно и по делу принято новое решение, в соответствии с которым, признаны порочащими честь и достоинство фио и не соответствующими действительности сведения: " В ходе предварительного расследования, установлено, что фио в течении 6 лет не оплачивал коммунальные платежи. На сегодня долг этого мошенника перед ТСЖ Олимп составляет сумма поэтому, принято решение о взыскании этой суммы с мошенника фио через суд. О ходе судебного процесса будем информировать. Просим Вас не производить оплату по выставленным счетам до решения суда. Не следует кормить воровскую семейку фио". Романюк Н.Н. обязана дать опровержение указанных сведений в виде опубликования резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 24.08.2021 года в мессенджере WhatsApp, группа Коштоянца 20к3 в течение двух месяцев, начиная с 24 августа 2021 года. Также с Романюк Н.Н. в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Так, из заключения эксперта N77-22 от 19.05.2022 г. фио МГЮА им. фио следует, что в тексте сообщения в мессенджере WhatsApp

"Уважаемые соседи! В ходе предварительного расследования, установлено, что фио течение 6 лет не оплачивал коммунальные платежи. На сегодня долг этого мошенника перед ТСЖ Олимп составляет сумма. Поэтому, принято решение о взыскании этой суммы с мошенника фио через суд. О ходе судебного процесса будем всех информировать. Просим вас не производить оплату по выставленным счетам до решения суда. Не следует кормить воровскую семейку фио." содержится негативная информация о личности и деятельности лица по фамилии фио.

Для установления предмета речи (конкретного лица, о личности и деятельности которого идет речь) требуется анализ ситуативного (экстралингвистического) контекста, то есть учет сведений, находящихся в материалах дела. Установление предмета речи может быть проведено только с опорой на информацию, содержащуюся в материалах дела (л.д. 135-137), что относится к прерогативе суда, а не экспертов лингвистов.

В тексте представленного для исследования сообщения в мессенджере WhatsApp содержится негативная информация о личности и деятельности лица по фамилии фио, выраженная в форме утверждения о фактах, позволяющих осуществить проверку на соответствие действительности.

Указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в вышеуказанном сообщении содержится негативная и недостоверная информация о человеке по фамилии фио, тогда как фио уже обращался в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в результате чего, ответчик Романюк Н.Н. исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и опубликовала опровержение.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, ответчик, в ходе рассмотрения дела представила опубликованное опровержение сведений в отношении фио, а также, учитывая, что выводами экспертизы подтверждено, что данные сведения касались человека по фамилии фио (в данном случае фио), чье право на судебную защиту было реализовано, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда следует отказать.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы дела также было представлено заключение специалиста N2107/1086 от 25 марта 2021 года, из которого следует что негативная порочащая информация о гражданине фио и его семье, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанное заключение не опровергает экспертное заключение, а дополняет его. При этом, в экспертном заключении указывается, что распространена информация в отношении гражданина по фамилии фио, указания на имя отчество экспертом не установлено.

Вследствие изложенного, а также принимая во внимание, что истцы также проживают по одному адресу с фио и распространенная информация затрагивала их права и интересы, тогда как в сообщении содержится фраза "Не следует кормить воровскую семейку фио" негативного содержания, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не представляется возможным. Судебная коллегия, с учетом нравственных страданий истцов, причиненных действиями ответчика, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, и ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика Романюк Н.Н. в пользу фио, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, следует взыскать юридические расходы истца в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований следует отказать.

Таким образом, решение суда следует отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года - отменить

Принять по делу новое решение:

Взыскать Романюк Натальи Николаевны в пользу Салова Александра Олеговича компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать Романюк Натальи Николаевны в пользу Салова Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи