Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по делу N2-3120/22, которым постановлено:

Исковые требования Мачеховского Н.А. к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мачеховский Н.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов сумма, расходов на представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... под управлением Мачеховского Н.А, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... причинены механические повреждения. Водитель фио вину в нарушении Правил дорожного движения признал. Истец 09.12.2021 года по прямому урегулированию обратился в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию, по окончании двадцатидневного срока 29.12.2021 года от адрес истцу было передано уведомление о частичном признании данного случая страховым в размере сумма стоимости восстановительного ремонта и направление на ремонт с учетом исключении ряда поврежденных деталей. Таким образом, по окончании двадцатидневного срока 29.12.2021 года истцу не было выдано надлежащее направление на ремонт с учетом всех повреждений, относящихся к заявленному событию. 04.05.2022 года от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об удовлетворении выплаты страхового возмещения в размере сумма, в случае надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в остальной части было отказано. 13.05.2022 года от адрес поступило страховое возмещение в размере сумма С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку не были удовлетворены требования о неустойке.

Представитель истца фио в суде просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подав апелляционную жалобу, где указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно взыскал неустойку.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители адрес, фио не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля... ", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з.... под управлением Мачеховского Н.А, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в адрес" по полису.., ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что 09.12.2021 года истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов к страховщику адрес, который 09.12.2021 года провел осмотр транспортного средства, 29.12.2021 истцом получено направление на ремонт за исключением поврежденных деталей: фары левой, фары правой, крыла переднего правого, радара переднего, жгута проводов радара переднего, жгута проводов бампера переднего, в связи с чем, двадцатидневный срок для страхового возмещения истек 29.12.2021 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 09.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, ответа от страховщика не последовало, в связи с чем, 29.03.2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца установлено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт СТОА и принято решение от 04.05.2022 года NУ- 22-34193/5010-009 о взыскании в его пользу с адрес страхового возмещения в размере сумма

Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Мачеховского Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы сумма, но не более сумма с учетом суммы финансовой санкции.

Судом первой инстанции учтено, что во исполнение данного решения финансового уполномоченного страховщик адрес перечислил истцу 13 мая 2022 года страховое возмещение в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 309-310 ГК РФ, п.2, 3, 5, 6 ст. 16.1, ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного 20-ти дневного срока, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.12.2021 года по 12.05.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: