Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-47760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощниках судьи Культюгиной А.Т., Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хромушина Николая Аркадьевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хромушина Николая Аркадьевича в пользу Андреевой Елены Андреевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Хромушина Николая Аркадьевича в пользу Мирзоевой Марии Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А, Мирзоева М.А. обратились в суд с иском к Хромушину Н.А, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на проведение судебной экспертизы - сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по вине ответчика была залита их квартира. В результате залива в квартире пострадали туалет и кухня, а также мебель и настенная плитка. Ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскан ущерб, причиненный туалетной комнате. Ущерб, причиненный мебели и настенной плитке, не возмещался. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хромушин Н.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Андреева Е.А. и представитель истцов Савина И.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Хромушин Н.А. и его представитель Бондажевский Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу:.., принадлежит на праве собственности в равных долях Андреевой Е.А. и Мирзоевой М.А.

17 мая 2016 года произошел залив квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры N16, принадлежащей Хромушину Н.А.

Согласно акту о заливе от 23 октября 2018 года в результате залития в квартире истцов пострадали санузел и кухня, произошло отслоение плитки на правой стене и под дверцами техшкафа, частично деформированы дверцы техшкафа и потолочный плинтус, подвесной шкаф.

Ранее Андреева Е.А. обращалась в суд с иском к Хромушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года ее требования были удовлетворены частично, установлено, что залив квартиры по адресу:... фио, произошел по вине Хромушина А.А.

С целью проверки доводов стороны истца о размере ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", из заключения которого N107СЭ-21 усматривается, что стоимость поврежденной мебели и настенной плитки на кухне в квартире, расположенной по адресу:... фио, составляет с учетом износа сумма.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Андреевой Е.А. и Мирзоевой М.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Хромушиным Н.А, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца по сумма.

При этом суд исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом от 17 мая 2016 года, проводились экспертиза и дополнительная экспертиза, однако, перед экспертами не ставились вопросы о стоимости поврежденной заливом мебели и настенной плитки, заявленные в настоящем деле, в связи с чем полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", согласно которому стоимость поврежденной мебели и настенной плитки на кухне в квартире, расположенной по адресу:... фио, составляет с учетом износа сумма.

Также суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты составления акта о заливе 23 октября 2018 года, обращение в суд последовало 14 января 2021 года.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, Андреева Е.А. и Мирзоевой М.А. указывали на то, что ущерб принадлежащей им квартире причинен в результате залития, имевшего место 17 мая 2016 года, при этом, ранее в судебном порядке не рассматривался вопрос о возмещении ущерба, причиненного мебели и настенной плитке на кухне, поскольку соответствующий акт о залитии был составлен 23 октября 2018 года.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами стороны истца, сославшись на то, что ранее принятым судебным актом разрешен вопрос об ущербе от залития, причиненном другим помещениям в квартире истцов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам залития от 17 мая 2016 года в Солнцевском районном суде г.Москвы проводилась судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз", определившая стоимость восстановительного ремонта туалетной комнаты в квартире истцов на сумму сумма, а также дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении, установившая, что стоимость восстановительного ремонта кухни составляет сумма.

В дальнейшем, Андреева Е.А. подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, к которому приложила акт осмотра от 23 октября 2018 года и в котором дополнительно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития от 17 мая 2016 года, в виде стоимости восстановительного ремонта кухни (л.д.17-19).

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года требования Андреевой Е.А. были удовлетворены на сумму сумма, то есть сумма ущерба была определена с учетом стоимости восстановительного ремонта кухни и при оценке акта осмотра от 23 октября 2018 года, что противоречит позиции стороны истца и выводам суда первой инстанции, что ранее вопрос о возмещении ущерба, причиненного кухне, не разрешался.

Сумма ущерба в настоящем деле определена Андреевой Е.А. на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", проведенной в ранее рассмотренном деле, в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, на которое суд сослался как на преюдицию, было отменено в части, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Хромушина Н.А. в пользу Андреевой Е.А. была изменена с сумма на сумма.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что актом первичного осмотра от 1 июня 2016 года установлено, что ущерб от залития причинен только туалетной комнате, данные о повреждениях кухни и прихожей отсутствуют, в связи с чем сумма ущерба была определена по заключению первоначальной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" на сумму сумма, в возмещении ущерба с учетом повреждений кухни на сумму сумма было отказано.

В то же время в рамках ранее рассмотренного гражданского дела стороной истца представлялись акты осмотра помещения от 23 октября 2018 года и 25 декабря 2018 года, зафиксировавшие повреждения на кухне и в прихожей, однако, судом апелляционной инстанции данные акты были отклонены в качестве достоверных доказательств получения повреждений указанных помещений в результате залития, произошедшего 17 мая 2016 года, в связи с чем требования в части возмещения ущерба, причиненного кухне и прихожей, были отклонены (л.д.22-24).

При изложенных обстоятельствах ранее рассмотренный спор между Андреевой Е.А. и Хромушиным Н.А. тождественен настоящему спору, поскольку в нем участвуют те же лица, предмет и основание иска совпадают, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Касательно требований Мирзоевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое находит обоснованным, поскольку срок исковой давности по данной категории дел исчисляется с даты залития, то есть с 17 мая 2016 года, но во всяком случае не позднее даты составления первоначального акта осмотра 1 июня 2016 года, когда Мирзоевой М.А. стало известно о причинении принадлежащему ей имуществу ущерба и лице, ответственном за причинение ущерба, а не с даты, когда был составлен последующий акт осмотра жилого помещения, который, по сути, лишь фиксирует повреждения в квартире, а не сам факт залития.

Поскольку иск подан Мирзоевой М.А. в суд 29 декабря 2020 года, постольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Вместе с тем коллегия находит, что составление акта 23 октября 2018 года, то есть по истечении более двух лет после залития, не может являться достоверным доказательством причинения ущерба мебели и настенной плитке на кухне именно в результате залития от 17 мая 2016 года, учитывая, что разбухание панелей кухонного гарнитура и растрескивание настенной плитки являются видимыми дефектами, которые в силу характера повреждений от воды проявляются в короткий промежуток времени, в свою очередь, все сведения об обстоятельствах, при которых имущество и отделка квартиры были повреждены, внесены в акт осмотра исключительно со слов истцов.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску Андреевой Елены Андреевны к Хромушину Николаю Аркадьевичу о возмещении ущерба, отказом в удовлетворении требований Мирзоевой Марии Александровны к Хромушину Николаю Аркадьевичу о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года отменить.

Производство по иску Андреевой Елены Андреевны к Хромушину Николаю Аркадьевичу о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска Мирзоевой Марии Александровны к Хромушину Николаю Аркадьевичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: