Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Суслова Д.С., фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2367/2022 по частной жалобе ответчика ООО "Реставрация-Н+" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-2367/2022 по иску Аксенова Алексея Константиновича, Ахмедовой Светланы Юрьевны, Зименковой Юлии Фаргадовны, Ушакова Юрия Витальевича, Новосельцевой Светланы Николаевны, Рослова Дмитрия Николаевича, Фролова Дениса Владимировича, Тафинцева Ильи Вадимовича к ООО "Реставрация-Н+" об оспаривании решений общего собрания повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Центральное бюро поведения судебных экспертиз "Судэксперт.МСК", предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Является ли размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, принятый решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 7 и указанный в Протоколе N1 от 06.04.2020 года, экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества МКД, включая обслуживание инженерного оборудования, составу оказываемых управляющей организацией услуг?

2. Если размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, принятый решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 7 и указанный в Протоколе N1 от 06.04.2020 года не является экономически обоснованным, какой размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года является целесообразным, достаточным и дающим возможность обеспечить ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома, оказывать управляющей организацией-ООО "Реставрация-H+" услуги в объеме, предусмотренном законом и договором управления домом?

В распоряжение эксперта предоставить: копию определения суда о назначении экспертизы, материалы вышеуказанного гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на истцов Аксенова А.К, Ахмедову С.Ю, Зименкову Ю.Ф, Новосельцеву С.Н, фио, Рослова Д.Н, Тафинцева И.В, Ушакова Ю.В.

Обязать стороны по требованию эксперта обеспечить ему доступ для обследования объекта экспертизы, а также доступ для ознакомления с проектной и технической документацией.

Установить срок проведения экспертизы - месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Уведомить стороны о дне и месте проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и поступления дела в суд.

Разъяснить сторонам, что, в соответствие с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.К, Ахмедова С.Ю, Зименкова Ю.Ф, Ушаков Ю.В, Новосельцева С.Н, Рослов Д.Н, Фролов Д.В, Тафинцев И.В. обратились в суд с иском к ООО "Реставрация-Н+" об оспаривании решений общего собрания.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в части приостановления производства по делу просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+", представителя истца Рослова Д.Н, представителя третьего лица Караянис А.М, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истцов вынес определение о назначении по настоящему делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро поведения судебных экспертиз "Судэксперт.МСК".

При этом, на основании положений ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, установив срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приостанавливая производство на указанный срок вызвано определенными временными затратами, необходимыми для проведения экспертизы, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости судебная коллегия не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу о приостановлении производства по делу судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...