Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сойсал Е.Б. по доверенности Лошкарева Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крушинской Александры Геннадьевны к ИП Сойсал Евгении Борисовне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сойсал Евгении Борисовны, ИНН... в пользу Крушинской Александра Геннадьевны денежные средства за товар ненадлежащего качеств в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме сумма, постовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Сойсал Е.Б, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Крушинская А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сойсал Е.Б, о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она 14 марта 2021 года приобрела у ответчика детскую обувь: ботинки розового цвета, артикул 1101 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком. 19 марта 2021 года истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, обнаруженные дефекты не позволяли использовать товар по назначению. 10 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, спустя 24 дня ответчик ответил отказом сославшись на то, что на ботинках не производственный, а эксплуатационный брак. Ответчик получил претензию 03 мая 2021 года, но оставил его без удовлетворения. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта N 2122-Т от 09.09.2021 года в обуви обнаружены дефекты, которые носят производственный характер.

Истец, Крушинская А.Г, в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Сойсал Е.Б, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Сойсал Е.Б. по доверенности Лошкарев Н.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 24 СПб ГБУ "ЦККТРУ".

Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ИП Сойсал Е.Б. не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сойсал Е.Б. по доверенности фио, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Тюмени, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Крушинская А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 года истец Крушинская А.Г, приобрела у ответчика детскую обувь: ботинки розового цвета, артикул 1101 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились дефекты.

10 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано, поскольку в обуви не производственный, а эксплуатационный брак.

В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза качества товара.

Согласно экспертному заключению N 2122-Т ИП И М.К. от 09 сентября 2021 года при детальном осмотре изделия (обувь детская - ботинки) и исследования были обнаружены производственные дефекты: схождение красителя (осыпание), с материала верха изделия, расположенное локально на правой и левой полупаре; отклеивание, материала верха и подошвенной части, локализованное в носочной и пяточной области право и левой полупары; ассиметричное нанесение фирменной ленты, на материал верха, локализованное в пяточной области правой и левой полупары. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причина их образования - нарушение технологии окрашивания материала верха изделия, заключающиеся в использования красящих веществ с низкой степенью удерживания на поверхности, повлекшее осыпание и миграцию красителя, что образовало участки с белесостью материала. Нарушение технологии осуществления клеевого соединения, выражающееся в использовании клеящих составов и веществ с низкими адгезионными свойствами, которые не способны обеспечить клеевое соединение сопряженных частей и элементов достаточной прочности, что повлекло расклеивание и рассоединение двух сопряженных элементов.

В соответствии, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи товара ненадлежащего качества нашёл свое подтверждение, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, поскольку выводы эксперта ИП И М.К. от 09 сентября 2021 г. о наличии производственных дефектов не обоснованы, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение N 2122-Т ИП И М.К. от 09 сентября 2021 года, представленное истцом.

Проанализировав содержание экспертного исследования, судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его принятия в качестве доказательства по делу и полагает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы последовательны, аргументированы, сделаны на основании представленных на исследование материалов. В заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, исследование не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В этой связи судебная коллегия относится критически к заключению специалиста N 24 СПб ГБУ "ЦККТРУ", представленного ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ИП И М.К. от 09 сентября 2021 г. было получено ответчиком вместе с иском, что свидетельствует о том, что ответчик знала о наличии данного заключения, имела возможность в случае несогласия с ним реализовать свои права, в том числе путем заявления суду ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако данными правами не воспользовалась.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судебная коллегия считает, что с учетом данного заключения эксперта, результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Применяя данные нормы закона, суд первой инстанции, определив период взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, определилразмер неустойки сумма.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенных истцом расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Сойсал Е.Б. по доверенности Лошкарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: