Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "Озерово" по доверенности фио

на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ДНТ "Озерово" к Попову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Озерово" обратилось в суд с иском к Попову Д.В. взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Попову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 107 на адрес "Озерово", расположенному по адресу: адрес, фио, ДПК "Заповедный край-2". Общим собранием членов товарищества от 06.06.2015 утвержден размер взносов в размере сумма 24.03.2019 года на основании общего собрания установлен размер ежемесячных взносов в размере сумма с июня 2019 года. Обязанность по оплате взносов ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с 17.01.2017г. по 31.07.2020г. в размере сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, юридические расходы в сумме сумма и на оплату госпошлины сумма (т.2 л.д. 291-295).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения (т.3 л.д. 168-173).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года и решение Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, кассационный суд указал на то, что Попов Д.В. не являлся членом ДНП, решения общих собраний членов партнерства не порождали для него обязанностей, суду следовало исходить из фактически понесенных партнерством расходов (т.3 л.д. 210-213).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио дополнительно предоставила копии платежных поручений по распоряжению денежными средствами ДНП за 2020-2021 годы, 2017-2018 годы, отчет ревизора за 2020 год, заявленные требования поддержала в прежнем размере.

Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом он никаких договоров пользования имуществом истца не заключал, является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Заповедный лес", куда перечисляет соответствующие членские платежи. Оснований для оплаты ДНТ "Озеров" не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что на ответчике лежит обязанность по оплате содержания имущества общего пользования независимо от членства в объединении, размер расходов установлен общим собранием в виде целевых и членских взносов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 107 на адрес "Озерово", расположенный по адресу: адрес, фио, ДПК "Заповедный край-2".

ДНТ "Озерово" несет все расходы связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весеннее-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, и т.д, о чем представлены заключенные договора с третьими лицами.

адрес "Заповедный край-2" принадлежит ДНТ "Озерово", на основании договора об отступном от 24.12.2012г, что подтверждается поступившим ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Региональный центр судебных экспертиз" на земельном участке, принадлежащем ДНТ "Озерово" расположены сторожка, автоматический шлагбаум, трансформаторная подстанция, линия электропередачи ВЛ-0.4КВ питающая садовые дома, мусорный контейнер, и устроена подъездная дорого к участкам, иного подъезда к участку ответчика, кроме как через принадлежащий истцу не имеется.

Попов Д.В. членом ДНТ "Озерово" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Истец ссылается на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно стать 8, 39, согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как указывает ответчик Попов Д.В. услуги, денежные средства за оказание, которых истец просит взыскать как неосновательное обогащение, ему не оказывались, интереса в их получении он не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено; производя расчет неосновательного обогащения, истец должен исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Попов Д.В. членом ДНТ "Озерово" не являлся и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан исполнять решения общих собраний в части размера установленных взносов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку в определении кассационного суда обращено внимание суда первой и второй инстанции на отсутствие у фио соответствующей обязанности, в силу ст. 390 ч.4 ГПК РФ толкование норм материального права, данное судом кассационной инстанции является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Утверждения представителя истца о несении фактических расходов на содержание общего имущества в интересах, в том числе ответчика фио, доказательствами не подкреплены. Согласно доводам иска и предоставленным договорам ДНТ расходовало деньги на оплату услуг по открыванию-закрыванию въездных ворот, расчистке дорог, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14 сентября 2020 гола, по техническому обслуживанию электрохозяйства, ремонт ВКл (т.2 л.д. 4-53). Из предоставленных выписок по банковскому счету (т.2 л.д.41-267) за периоды 2017-2020 годов не усматривается расходования денежных средств со счета ДНТ на оплату оказанных услуг. В качестве дополнительных доказательств после отмены первого решения суда представитель истца ссылалась на заверенные копии платежных поручений (т.4 л.д.12-210). Среди данных документов, помимо платежей в налоговые органы и на социальное страхование, имеются только платежи за оказанные услуги ООО "Хартия" (т.4 л.д. 100-111), однако платежи совершены за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, то есть за пределами заявленных требований.

Истцом также предоставлены отчет ревизора от 31 января 2021 года за период с 1 января по 31 декабря 2019 года, от 31 января 2031 года за 2020 год (т.4 л.д. 211-227). В тексте отчетов имеются ссылки на кассовые документы, по которым проходило расходование денежных средств, однако данные документы не были предоставлены. Общая сумма расходов по данным отчетов не соответствует той, что была получена согласно документам банка. При таких обстоятельствах отчеты ревизора нельзя признать достоверным и убедительным доказательством расходов ДНТ. Следует отметить, что расходование денежных средств на содержание общего имущества за периоды 2017-2018 года не подтверждается никакими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, истец не доказал расходование денежных средств в интересах ответчика и, следовательно, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: